Рішення № 12385397, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/12516.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-інкс"

про стягнення 416 160,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Фесенко С.О. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 16.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Планета-інкс" 416160,00 грн. (360000,00 грн. основного боргу, 30960,00 пені, 25200,00 грн. штрафні санкції) заборгованості за договором комісії № 0213/0710 від 13.07.2010р., 4162,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов’язань щодо повернення грошових коштів відповідно до договору комісії № 0213/0710 від 13.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/125 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

19.10.2010р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнений розрахунок пені, згідно якого її розмір складає - 14400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/125 на 16.11.2010р.

16.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.10.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у витязі, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-інкс" був укладений Договір комісії № 0213/0710 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Комітент) доручає, а Відповідач (Комісіонер) зобов’язується від свого імені, але за рахунок Позивача (Комітента) і за винагороду укласти з третіми особами договір на постачання для Позивача (Комітента) фарби, кількість, якість, строки постачання і ціна на яку визначені в накладних, і передати Позивачеві (Комітентові) отриману за цим Договором фарбу з усією документацією на неї у встановленому порядку.

Строк виконання доручення Позивача (Комітента) за даним Договором до 20.07.2010р. з правом дострокового розірвання (п. 1.2. Договору).

Ціна Договору складає 360000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 60000,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.4. Договору оплата проводиться Позивачем (Комітентом) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача (Комісіонера) протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

На виконання умов Договору 14 липня 2010 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в якості передплати за фарбу в розмірі 360000,00 грн., що підтверджується довідкою ВАТ "БГ Банк" вих. № 32/03-45-0033 від 27.09.2010р., яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-інкс" не виконав своїх зобов’язань щодо укладення з третіми особами договору на постачання для Позивача (Комітента) фарби.

Відповідно до умов п. 3.3.10. Договору Відповідач зобов’язувався в разі неможливості виконання зобов’язання в строк, зазначений в п. 2.1. Договору, повернути отримані від Позивача (Комітента) грошові кошти в сумі 360000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача (Комітента) в строк до 23.07.2010р.

Проте, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-інкс" не повернув отримані від Позивача грошові кошти.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 360000,00 грн. - основного боргу за договором комісії № 0213/0710 від 13.07.2010р.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 360000,00 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з уточненим розрахунком Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 14400,00 грн. пені та 25200,00 штрафу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 4.5 Договору за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань Відповідач (Комісіонер) сплачує Позивачеві (Комітентові) пеню в розмірі 0,1% від ціни Договору за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% від зазначеної суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 14400,00 грн. Крім того, в зв’язку з тим, що Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання більше ніж на 30 днів, з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 25200,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3996,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Планета-інкс" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26; ідентифікаційний код 30904372; р/р 260007879 в ВАТ "БГ Банк", МФО 353348; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11; ідентифікаційний код 32512346; р/р 2600630160217 в ВАТ "БГ Банк", МФО 320995) 360000 (триста шістдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. пені, 25200 (двадцять п’ять тисяч двісті) грн. 00 коп. штрафу, 3996 (три тисячі дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 19.11.2010р.