Рішення № 12385382, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/10516.11.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Велта"

доЗакритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

Третя особа-1ОСОБА_1

Третя особа-2Дочірнє підприємство "Лакталіс-Україна"

простягнення страхового відшкодування в розмірі 1759,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Ткач Л.О. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи-1:не зявився

Від третьої особи-2:не зявився

У судовому засіданні 16.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Велта" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в порядку регресу шкоди в розмірі 1759,00 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "Велта" на підставі Договору добровільного страхування автотранспорту № 158 НТ/09 від 03.07.2009р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ТАТА (реєстраційний НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ (реєстраційний НОМЕР_2), яким скоєно ДТП, застрахована ЗАТ "Європейський страховий альянс" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/2319856), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010р. порушено провадження у справі № 57/105 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. залучено до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство "Лакталіс-Україна"; відкладено розгляд справи № 57/105 на 26.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/105 на 16.11.2010р. та зобовязано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості, необхідні для вирішення даного спору.

05.11.2010 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо наявності договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності по відношенню до транспортного засобу ГАЗ (д.н. НОМЕР_2).

16.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про зменшення позовний вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в порядку регресу шкоди в розмірі 364,00 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подана заява мотивована тим, що 26.10.2010р. Відповідач частково відшкодував шкоду в порядку регресу в розмірі 1395,00 грн.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідні дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 16.11.2010р. не зявились, витребуваних судом документи не надали, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2009 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Велта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бар Імпорт" укладено Договір добровільного страхування автотранспорту № 158 НТ/09 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль - ТАТА (реєстраційний НОМЕР_1).

28 грудня 2009 року о 11:30 год. по вулиці Військовий проїзд в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля ТАТА та автомобіля ГАЗ, а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ (д.н.з. НОМЕР_2), залежно від стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ТАТА (д.н.з. НОМЕР_1), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ № 10/223 від 02.03.2010р. та постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2010р. у адміністративній справі № 3-150/10, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним скоєнні адміністративного правопорушення.

09.03.2010р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля ТАТА звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № 07/01 з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 15.01.2010р. СПД ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ТАТА (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 2184,00 грн.

На підставі страхового акту № 24 НТ/10, затвердженого 10.03.2010р., Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 1759,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 999 від 16.06.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача - ЗАТ "Велта" перейшло в межах суми 1759,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ № 10/223 від 02.03.2010р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ (д.н.з. НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ТАТА (д.н.з. НОМЕР_1), належить ДП "Лакталіс-Україна" та знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ДП "Лакталіс-Україна", за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ГАЗ (д.н.з. 2743 ІВ), застрахована ЗАТ "Європейський страховий альянс" згідно із полісом № ВА/2319856.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/2319856) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії з 01.01.2009р. (00:00) по 31.12.2009р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/2319856) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза - 0% (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ТАТА становить 2184,00 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 1759,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 361 від 18.06.2010р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 1759,00грн.

У відповідь на вищевказану вимогу 07 липня 2010 року Відповідач надіслав Позивачу лист вих. № 3338, в якому зазначив, що для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу необхідно надати сертифікат, свідоцтво та інші документи оцінювача, який проводив авто товарознавче дослідження № 07/01 від 15.01.2010р.

14 липня 2010 року Позивач надіслав на адресу Відповідача витребувані документи.

Проте, регресну вимогу Відповідач залишив без задоволення.

Як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог вих. № 551 від 04.11.2010р., після порушення провадження у справі № 57/105, 26.10.2010р. Відповідач частково відшкодував Позивачу у порядку регресу шкоду у розмірі 1395,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 364,00 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7-В; ідентифікаційний код 19411125; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Велта" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2; ідентифікаційний код 21559409; р/р 2650122 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 300335) 364 (триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 19.11.2010р.