Рішення № 12385308, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/40617.11.10 За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку

територій"

Про виселення та повернення нежилого приміщення буд № 17-23 А

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Жидейкіна Н.Д. (дов. №1155/1/11-1877 від 21.05.2010р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку територій" (далі по тексту - відповідач) про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку №17-23 літ. А на проспекті Перемоги, площею 52,0 кв. м. та повернення зазначеного приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/406, розгляд справи призначено на 07.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року розгляд справи був відкладений на 17.11.2010 року, у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Заявлені позовні вимоги позивач в судовому засіданні підтримав, обґрунтовує їх неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №10/2243 від 01.06.2006 року в частині повернення приміщення, що є предметом договору оренди після закінчення строку договору оренди.

Відповідачу направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року про відкладення розгляду справи на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-3, гурт., проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 року №23-1/3114, між позивачем та відповідачем був укладений договір №10/2243 оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 52,00 кв. м., в т.ч. приміщення над проїздом –52,00, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід’ємну частину договору.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.06.2006 року об’єкт оренди визначений договором №10/2243 від 01.06.2006 року оренди нежилих приміщень в будинку №17-23 літер А на проспекті Перемоги було передано відповідачу, копія якого наявна в матеріалах справи, підписана сторонами та засвідчена мокрими печатками.

Відповідно до п.9.1. цього договору цей договорі вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.06.2006 року по 30.05.2007 року.

Згідно з п.9.3. зазначеного договору після закінчення стоку дії цього договору його дія буде продовжена на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 року №23-1/3114 додаток 1 пункт 9.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна, що є комунальною власністю на підставі рішення 02.02.2006 року №23-1/3114 Київської міської ради (п. 9 додатку 1 ) цього рішення.

Згідно з ст. 5 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна ”, орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

02 лютого 2006 року Київською міською радою було прийнято рішення №23-1/3114 "Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок", відповідно до п. 1 якого було передано в користування на умовах оренди нежилі приміщення, продовжено термін дії договорів оренди нежилих приміщень та дозволено встановлення пільгової оплати користувачам у будинках - об'єктах права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Згідно з п. 9 додатка N 1 до рішення від 02.02.2006 р. №23-1/3114 до Переліку підприємств та організацій, яким дозволено надання в оренду нежилих приміщень у будинках та спорудах, які закріплені на праві господарського відання за КП "Київжитлоспецексплуатація" було включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція розвитку територій"; адреса будинку: м. Київ, проспект Перемоги, №17-23, літ. А, Шевченківський район, НБк –2 поверховий, підвал, техн.. приміщення над проїздом –52 м., магазин площа 1852,70.

На підставі вказаного рішення між позивачем як орендодавцем (уповноваженим на управління комунальним майном територіальної громади міста Києва) та відповідачем як орендарем було укладено вищевказаний договір оренди нерухомого майна.

Оцінивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що вказаний договір оренди № 10/2243 припинив свою дію, в зв’язку з закінченням строку, на який його було укладеного (п. 9.5 договору).

Відповідно до п.9.1. цього договору цей договорі вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.06.2006 року по 30.05.2007 року.

Згідно з п.9.3. зазначеного договору після закінчення стоку дії цього договору його дія буде продовжена на підставі рішення Київської міської ради від 02.02.2006 року №23-1/3114 додаток 1 пункт 9. За таких обставин, відповідно до умов договору оренди, його дія може бути продовжена тільки на підставі вищевказаного рішення Київської міської ради.

Пунктом 9 додатку 1 рішення Київської міської ради від 02.02.2006 року №23-1/3114 встановлено, що приміщення, що є предметом договору оренди №10/2243 передається відповідачеві в оренду з терміном дії договору оренди три роки (тобто термін дії договору оренди становить відповідно до вказаного рішення до 01.06.2009р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції 29.11.2005р., яка була чинна на момент укладення договору), термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно з ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Таким чином, строк дії договору №10/2243 оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва є закінченим з 01.06.2009 року

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст.. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.2 ст.26 та п.1.ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився 01 червня 2009 року, у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням та знаходитись у ньому.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення в будинку в будинку №17-23 літ. А на проспекті Перемоги, площею 52,00 кв. м в м. Києві, а тому вимоги позивача щодо виселення відповідача підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про повернення спірного приміщення позивачеві, то вони також підлягають задоволенню, виходячи з того, що позивачем доведено, що вказані приміщення є комунальною власністю територіальної громади міста Києва.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція розвитку територій” (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-3, гурт., код ЄДРПОУ 33635481) з нежилого приміщення в будинку №17-23 літ. А на проспекті Перемоги, площею 52,0 кв. м.

3 Повернути Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) нежитлове приміщення в будинку №17-23 літ. А на проспекті Перемоги, площею 52,00 кв. м.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція розвитку територій” (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-3, гурт., код ЄДРПОУ 33635481) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя          Г.П. Бондаренко Рішення підписано 19.11.2010 року