Рішення № 12385307, 28.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/30728.10.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Комплект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром"

про стягнення 43 609, 45 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Савченко А.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром"про стягнення заборгованості у розмірі 43 609, 45 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 01/27 від 27.01.09.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/307 від 19.08.10 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 22.09.10.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 28.07.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 28.07.10 повторно не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Локомотив Комплект" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 01/27 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно п. 4.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати Товар наступним чином:

- 50 % шляхом попередньої оплати;

- 50 % протягом 10 календарних днів з моменту отримання Товару.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 01/27 від 27.10.09 складає: 40637, 00 грн. основного боргу, та 2972, 45 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

У зв’язку з даним спором Позивачем з адвокатом Савченком А.В. було укладено договір про надання правових послуг адвоката № С-02092010. Позивач оплатив послуги адвоката і поніс відповідні затрати у розмірі 2500, 00 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України суми пов’язані з оплати послуг перекладача, адвоката, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті адвоката, державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Крім того, Позивач просить покласти на Відповідача в порядку ст.ст. 44, 49 ГПК України - 1400, 00 грн. витрат пов’язаних з проведенням експертного дослідження.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Позивач самостійно звернувся до експерта з метою перерахунку заборгованості Відповідача з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до норм чинного законодавства надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог є обов’язком Позивача, при чому, з’ясування питань порушених перед даним експертом не потребує спеціальних знань.

Таким чином, 1400, 00 грн. витрат пов’язаних з проведенням експертного дослідження не відносяться до складу судових витрат та не можуть бути покладні на Відповідача згідно ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 32602434, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Комплект" (36038, м. Полтава, вул. Шевченка, 126/2, кв. 4, код ЄДРПОУ 34962587) 40 637 (сорок тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 коп. основного боргу, 2972 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят дві) гривні 45 коп. інфляційних нарахувань, 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 437 (чотириста тридцять сім) гривень 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____