Рішення № 12385277, 16.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Справа № 26/33 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ-Авто"

вул. Юності, 41А, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, 76492

до відповідача Управління Держкомзему в м. Івано-Франківську

вул. Сахарова, 34а, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості за виконані роботи, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми

За участю представників сторін:

від позивача: Стецюк І.В. - юрисконсульт, (довіреність №8 від 22.03.10);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ-Авто" подало до господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву (вх.№4238 від 23.09.10) до Управління Держкомзему в м. Івано-Франківську про стягнення заборгованості за виконані роботи з врахуванням інфляційних витрат, 3% річних у сумі 5985,23 грн.

Ухвалою суду від 24.09.10. було порушено провадження та призначено справу до розгляду на 19.10.10.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що ним на замовлення відповідача було виконано роботи із технічного обслуговування автомобілів на загальну суму 5 897,94 грн., однак відповідачем дані роботи не оплачені. Внаслідок прострочення заборгованості нараховано також суму інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача заявив про часткову оплату суми боргу, однак підтверджуючих доказів не надав, в зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 16.11.10.

27.10.10 до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог. Позивачем було зроблено перерахунок позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат. Внаслідок перерахунку сума боргу, враховуючи суму інфляційних втрат та 3% річних, становить 6156,27 грн. Зважаючи на часткову оплату відповідачем суми боргу в розмірі 1000,00 грн., що була перерахована на рахунок позивача 08.10.10, станом на 26.20.10 сума боргу, враховуючи суму інфляційних втрат та 3% річних, складає 5 156,27 грн.

На підставі ч.4 ст. 22 ГПК судом було прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 16.11.10 представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що позивачем на замовлення відповідача виконувались роботи із технічного обслуговування автомобіля відповідача, що підтверджується замовленням-нарядом від 11.05.10, 16.06.10, 23.07.10, 27.07.10 (а.с. 8-13), та відповідно актами виконаних робіт (а.с.14-19), що підписані сторонами, на загальну суму 5 897,94 грн. Таким чином сума заборгованості відповідача, враховуючи уточнену суму інфляційних втрат та 3 % річних, становить 6156, 27 грн.

Відповідачем роботи були частково оплачені у сумі 1 000,00 грн. 08.10.10, тобто після порушення провадження у справі. Часткова оплата підтверджується випискою з особового рахунку ПАТ “Івано-Франківськ-Авто” від 08.10.10 (а.с.42).

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про автомобільний транспорт” договір про технічне обслуговування та ремонт автомобільного транспортного засобу укладається укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником і виконавцем у письмовій формі (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо) та повинен відповідати вимогам законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що подані позивачем замовлення-наряди (містяться в матеріалах справи), є належним доказом зобов'язального характеру відносин позивача та відповідача. Підписання відповідачем актів виконаних робіт, що оцінені з врахуванням довіреностей №28, 38, 53 (а.с.20-22), також підтверджує факт проведення таких робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, вимога позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 5 897,94 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слід також визнати обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, правильність нарахування яких перевірена судом, оскільки така вимога заявлена на підставі закону.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ-Авто" до Управління Держкомзему в м. Івано-Франківську про стягнення заборгованості за виконані роботи, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Стягнути з Управління Держкомзему в м. Івано-Франківську (вул. Сахарова, 34а, м. Івано-Франківськ, 76014) і.к. 23924907 на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ-Авто" (вул. Юності, 41А, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, 76492) і.к. 05495466 5 156,27 грн. (п'ять тисяч сто п'ядесят шість гривень 27 коп.) - заборгованості з врахуванням суми на яку збільшився борг внаслідок інфляції та 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) суми державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                            Кобрин О. М.

                                                                      повне рішення складено 18.11.10