Ухвала суду № 12385215, 09.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.11.10 справа № 3/54/10

Суддя

За позовом: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в сумі 9 466, 79 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Василенко В.В.

Представники сторін:

від позивача-1: не зявився

від позивача-2: Шибеко І.С., довіреність № 1460 від 06.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець, свідоцтво № НОМЕР_2 від 13.03.2003р.

В С Т А Н О В И В:

УЖГ Запорізької міської ради (позивач-1), КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (позивач-2) звернулись до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9 466, 79 грн.

Ухвалою від 28.10.2010р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 3/54/10, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 09.11.2010р. о 17 годині 10 хвилин.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

УЖГ Запорізької міської ради (позивач-1) повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від позивача-1 не надходило.

Неявка позивача-1 не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 09.11.2010р. КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (позивач-2) надано письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач 30.09.2010р. та 08.11.2010р. сплатив суму боргу у повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються квитанціями № К 15/U/14 від 30.09.2010р. та № К 15/8/60 від 08.11.2010р. про сплату ПП ОСОБА_1 суми 10 000, 00 грн.

Представник відповідача проти заяви позивача-2 про припинення провадження у справі не заперечив.

Заява позивача-2 не суперечить законодавству (ч. 4 ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому вказана відмова від позову приймається судом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Повноваження представника позивача-2 на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження по справі, а саме:

повноваження Шибеко Ірини Станіславівни підтверджені довіреністю № 1460 від 06.09.2010р. від КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача-2 від позову.

2. Провадження по справі припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-а, р/р 26003051650001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32539478) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов