Рішення № 12385200, 18.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10 Справа № 6/236/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська кабельна

компанія” м. Одеса

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод

кольорових металів” м. Запоріжжя

про стягнення 94 761 грн. 09 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Нетронін О.Р., дов. № 76 від 01.02.2010 р.

Від відповідача: Вардзєлова О.В., дов. б/н від 28.07.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська кабельна компанія” м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів” м. Запоріжжя про стягнення 94 761 грн. 09 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню за порушення строків поставки продукції в сумі 98 723 грн. 02 коп.

Позивач двічі уточняв позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача пеню (неустойку) в сумі 94 761 грн. 09 коп. за період з 09.07.2010 р. по 06.09.2010 р. від суми 410 661 грн. 72 коп. та за період з 03.08.2010 р. по 06.09.2010 р. від суми 221 961 грн. 55 коп.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: між позивачем і відповідачем укладено договір постачання № 12/7/10 від 01.02.2010 р., згідно якого відповідач (постачальник) повинен поставити у власність позивачу (покупець) кабельно-провідникову продукцію на умовах, викладений у специфікаціях до договору, а покупець - прийняти і оплатити її. Позивач стверджує, що відповідачем було порушено строки поставки продукції по специфікаціям № 4 від 22.06.2010 р. (на суму 433 432,36 грн.) та № 5 від 02.07.2010 р. (на суму 221 961,55 грн.). З такою позицією позивача відповідач не погоджується з наступних підстав. Згідно п. 5.1. договору, оплата за кожну партію продукції здійснюється покупцем банківським переводом на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження продукції, якщо сторонами не обумовлено іншого строку оплати у специфікаціях. В специфікації № 4 від 22.06.2010 р. та № 5 від 02.07.2010 р. зазначено такі умови оплати: 100 % передплата. Однак, в порушення умов договору, позивачем не було здійснено передплати взагалі по теперішній час, а було здійснено лише часткову оплату отриманої продукції вже після її отримання. Згідно п. 3.1. договору, Постачальник має право на дострокову поставку продукції. Таким чином, відповідач, не зважаючи на неотримання передплати, здійснив часткову поставку продукції, яку позивач прийняв, але повністю не оплатив. На теперішній час, з урахуванням залишку (переплати) на 29.06.2010 р. за попередні постачання, заборгованість позивача перед відповідачем складає 12 469 грн. 56 коп. У зв'язку з тим, що позивачем було грубо порушено умови договору і не було здійснено передплати, і враховуючи той факт, що відповідачем було встановлено ціни на продукцію для позивача зі значними знижками, враховуючи передплатну форму оплати (на умовах післяплати на продукцію встановлено значно вищі ціни), відповідач зазнав значних збитків не отримуючи передплат від позивача. У зв'язку з такою ситуацією, відповідач втратив інтерес до виконання зобов'язання позивачем. Зобов'язання відповідача по поставці продукції у повному обсязі не могли бути виконані, у зв'язку з невиконанням зобов'язання позивачем щодо внесення передплати за продукцію, що постачається. Просить в позові позивачу відмовити.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

01.02.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 12/7/10 з додатками (далі –договір).

Згідно вказаному договору відповідач зобов’язався передати у власність позивача продукцію на умовах, викладених у специфікаціях до договору, а позивач зобов’язався прийняти продукцію та оплатити її вартість.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата за кожну поставлену партію продукції здійснюється позивачем на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження продукції, якщо сторонами не передбачено іншого строку оплати в специфікаціях (додатках).

Інший строк оплати передбачений в специфікаціях, а саме специфікацією № 4 від 22.06.2010 р. та специфікацією № 5 від 02.07.2010 р. встановлена 100 % передоплата.

Специфікацією № 4 від 22.06.2010 р. передбачена поставка продукції на загальну суму 1 032 066 грн. 26 коп. в строк до 09.07.2010 р., специфікацією № 5 від 02.07.2010 р. поставка продукції на загальну суму 262 799 грн. 40 коп. в строк до 02.08.2010 р.

Таким чином, договором чітко визначені строки поставки продукції. При цьому, строк поставки продукції не залежить від того, чи була проведена позивачем передоплата, або ні. В специфікаціях до договору не вказано, що в разі не оплати строк поставки продукції переноситься.

Позивач не здійснив передоплату, та не зважаючи на це, відповідно до пункту 3.1 договору, відповідач частково поставив продукцію, а саме по специфікації № 4 на загальну суму 621 404 грн. 54 коп., та по специфікації № 5 на загальну суму 40 837 грн. 85 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Продукція по специфікації № 4 на суму 410 661 грн. 72 коп. та по специфікації № 5 на суму 221 961 грн. 55 коп., відповідачем не поставлена.

Відповідно до пункту 7.1 договору в разі не поставки відповідачем продукції в строки, узгоджені сторонами в додатках (специфікаціях) до договору, відповідач оплачує позивачу неустойку в розмірі 0,3 % від вартості не поставленої (несвоєчасно поставленої) продукції за кожен день прострочення поставки.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку по специфікації № 4 до договору за період з 09.07.2010 р. по 06.09.2010 р. в сумі 71 455 грн. 13 коп., по специфікації № 5 до договору за період з 03.08.2010 р. по 06.09.2010 р. в сумі 23 305 грн. 96 коп.

Фактично по специфікації № 4 до договору з відповідача підлягає стягненню неустойка за період з 10.07.2010 р. по 06.09.2010 р.(59 днів) в сумі 72 687 грн. 12 коп., однак суд не виходить за межі позовних вимог.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін.

Приймаючи до уваги вищезазначене, в тому числі те, що розмір пені надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, а також те, що позивачем неналежним чином виконувалися умови договору, а саме не здійснювалася передоплата за продукцію відповідача, а лише була часткова оплата після отримання продукції, суд визнав за необхідне зменшити розмір пені до 50 000 грн.

У частині стягнення пені в сумі 44 761 грн. 09 коп. у позові слід відмовити.

При цьому, судові витрати покладаються на відповідача від суми 94 761 грн. 09 коп., оскільки пеня нарахована обґрунтовано.

Заперечення відповідача судом не приймаються на підставі викладених вище фактів, а також у зв’язку з наступним: умовами договору не встановлено, що строк оплати за поставлену продукцію залежить від передоплати. Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження продукції, якщо сторонами не обумовлений інший строк оплати в специфікаціях. Позивач здійснив часткову оплату за отриману ним від відповідача продукцію. Договором не передбачено, що строк поставки продукції напряму залежить від проведення позивачем передоплати. Так, у пункті 3.1 договору зазначено, що відповідач приймає на себе зобов’язання здійснити поставку продукції партіями, на протязі строку, узгодженого сторонами в додатках (специфікаціях) до договору. При цьому зазначено, що відповідач має право на дострокову поставку продукції. Тобто, відповідач, згідно умов договору взяв на себе зобов’язання поставити позивачу продукцію по специфікації № 4 в строк до 09.07.2010 р., по специфікації № 5 - до 02.08.2010р. Продукція у вказані строки була поставлена лише частково. Таким чином, узяті на себе зобов’язання відповідач виконав не у повному обсязі, а тому повинен нести відповідальність згідно пункту 7.1 договору.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно від суми обґрунтовано нарахованої неустойки.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод кольорових металів” (69076, м.Запоріжжя, вул. Новобудов, 9, код ЄДРПОУ 36911851, п/р 26008310070901 в філії АБ “Південний” м.Запоріжжя, МФО 313753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська кабельна компанія” (65005, м.Одеса, вул.Мельницька, 26/2, код ЄДРПОУ 31595602, п/р 26001330754001 в Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704) неустойку в сумі 50 000 грн., витрати по держмиту в сумі 947 грн. 54 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 226 грн. 51 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 18.10.2010 р.