Постанова № 12385087, 19.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.10Справа №2а-2399/10/2770 м. Севастополь

15 год. 38 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Водяхіна С.А.;

при секретарі - Єньшиній Н.Б.,

за участю:

представників позивача - Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" - Єзерської Оксани Володимирівні, довіреність від 28.05.2010 р., Шапоренко Ольги Володимирівни, довіреність від 01.09.2010 р.;

представника відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя - Летючої Діани Геннадіївни, довіреність від 22.06.2009 р. № 344/10-044;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000270232/0 від 21 травня 2010 року.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000270232/0 від 21 травня 2010 року.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон).

Представники позивача підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення проти поти позову, зазначав, що податкове повідомлення-рішення № 0000270232/0 від 21 травня 2010 року прийнято відповідно до вимог законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби з 29.12.1995 р., та є платником податку на додану вартість з 25.07.1997 р.

18.05.2010 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" , ТОВ "Південна промислова компанія" за січень 2008 р., грудень 2008 р., січень 2009 р., лютий 2009 р., травень 2009 р., червень 2009 р.

У ході перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.п. 7.7.1 п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" завищена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 р. у розмірі 20064,00 грн., грудень 2008 р. у розмірі 19211,00 грн., січень 2009 р. у розмірі 10470,00 грн., лютий 2009 р. у розмірі 31900,00 грн., травень 2009 р. у розмірі 46163,00 грн. , червень 2009 р. у розмірі 44596,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 63/23-2/05751292/3038/10 від 18.05.2010.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 21.05.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000270232/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 172404,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на норми Закону України "Про податок на додану вартість" та зазначає, що вимоги законодавства не пов'язують виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ з фактом виконання податкових зобовязань перед бюджетом третіми особами, у звязку з чим встановлення факту сплати або несплати до бюджету податку на додану вартість третьою особою не може вплинути на наявність підстав для бюджетного відшкодування позивача за договорами, укладеними з ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" та ТОВ "Південна промислова компанія".

На думку позивача, відсутність документального підтвердження сплати податку одним із постачальників товару у ланцюгу постачання не впливає на право на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення податку, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару своїх податкових зобовязань та сплати ними сум податку до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, на визначення податкового кредиту позивача, та відповідно визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, вплинули операції з поставки товарів та послуг на підставі договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим", ТОВ "Південна промислова компанія".

10.12.2007 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Південна промислова Компанія" (Продавець) був укладений договір купівлі продажу № 1532, відповідно до умов якого Продавець зобовязується передати у власність Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити кабельно-провідникову і електромеханічну продукцію. Найменування, кількість, одиниці вимірювання, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару визначається в узгоджених Специфікаціях (Додатках) (а.с. 71-72, т.1). Згідно з Специфікацією - додаток № 1 до Договору № 1532 від 10.12.07 р. предметом поставки є Кабель АСБл 10 3*240, у кількості 14 км, за ціною без ПДВ - 176000,00 грн. за 1 км, сума без ПДВ - 2464000,00 грн., сума ПДВ -492800,00 грн., усього з ПДВ 2956800,00 грн. (а.с. 73 т.1).

ТОВ "Південна промислова Компанія" був відвантажений вказаний товар Позивачу, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 74-77 т. 1).

Податкові накладні за грудень 2007 року (а.с. 68-70 т. 1), які видані позивачу ТОВ "Південна промислова Компанія", містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

18.07.2006 між ВАТ "КЕС "Сатурн" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" (Генеральний підрядник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 2-0/06, відповідно до умов якого ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" зобовязується здійснити будівництво обєкту - Оздоровчий комплекс в Парке Победи у м. Севастополі, а ВАТ "КЕС "Сатурн" зобовязується прийняти та здійснити оплату вартості послуг по будівництву зазначеного обєкту. Також у виконання вказаного договору між ВАТ "КЕС "Сатурн" та ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" були укладені додаткові угоди до договору, договори на виконання окремих етапів капітального будівництва, складені локальні кошториси (а.с. 78 -152 т. 1, а.с. 1-134 т. 2, а.с. 129 т. 3, а.с. 1-197 т. 4).

У звязку виконанням підрядних робіт між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" складені та підписані обовязкові типові форми № КБ-2в Актів приймання виконаних підрядних робіт та № КБ-3 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти здачі-прийомки робіт (послуг) за жовтень 2008 року (а.с. 31-100 т. 5), за листопад 2008 року (а.с. 103-163 т. 5, а.с. 31-106 т. 6), за грудень 2008 року (а.с. 112-159 т. 6), за січень 2009 року (а.с. 107-111 т. 6, а.с. 21-86 т. 7), за квітень 2009 року (а.с. 44-128 т.8), за травень 2009 року (а.с. 32-140 т. 9), та які підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

Як вбачається з податкових накладних за жовтень 2008 року (а.с. 1-23 т. 5), за листопад 2008 року (а.с. 24-30 т. 5, а.с. 1-14 т. 6), за грудень 2008 року (а.с. 15-30 т. 6), за січень 2009 року (а.с. 1-20 т. 7), за квітень 2009 року (а.с. 1-43 т. 8), за травень 2009 року (а.с. 1-31 т. 9), які видані позивачу ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим", податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

Таким чином, позивач виконав усі передбачені Законом вимоги для формування податкового кредиту.

Відповідач не спростовує дійсності податкових накладних, виданих позивачу ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" та ТОВ "Південна промислова компанія", фактичного здіснення поставки товару, виконання підрядних робіт та сплату позивачем коштів за отримані товари та послуги.

В акті перевірки відповідач підтверджує правомірність відображення податкових накладних позивачем у реєстрах одержаних і виданих податкових накладних за перевірені періоди.

Крім того, відповідач у акті перевірки підтверджує виникнення права на податковий кредит згідно з п.п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Проте в акті перевірки та в запереченнях проти позову відповідач зазначав, що зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника по правових відносинах позивача з ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" та ТОВ "Південна промислова компанія" - ВАТ "ПромГуртТрейдер", ЗАТ "Завод Південькабель", ПП "Герус-28", ТОВ "Промтех-Холдінг", ТОВ "Інтергіпс-Одеса", ТОВ "Мілегрі", ТОВ "Альта-Строй" провести неможливо, а тому перевірити та підтвердити надмірну сплату податку на додану вартість до Державного бюджету не вбачається можливим.

Як вбачається з акту перевірки неможливість проведення перевірок по ланцюгам постачання до кінцевого виробника товарів (робіт) повязане з ненаданням платниками податку документів, ліквідацією платника податку, не знаходженням платників податку за місцезнаходженням.

За ланцюгом ВАТ "КЕЗ "Сатурн" - ТОВ "Південна промислова компанія" - ВАТ "ПромГуртТрейдер" - ЗАТ "Завод Південькабель" відповідачем отримана відповідь про те, що на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ВАТ "ПромГуртТрейдер" документи не надано (а.с. 15-16 т. 1).

За ланцюгом ВАТ "КЕЗ "Сатурн" - ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" - ПП "Герус-28" - ТОВ "Промтех-Холдінг" відповідачем отримані відповіді про те, що Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2010 р. по справі № 45/217 Б затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ТОВ "Промтех-Холдінг" - ліквідовано (а.с. 16, 17 т.1).

За ланцюгом ВАТ "КЕЗ "Сатурн" - ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" - ТОВ "Інтергіпс-Одеса" - ТОВ "Мілегрі", відповідачем отримані відповіді про те, що ТОВ "Мілегрі" відсутнє за місцезнаходженням (а.с. 16-20 т. 1).

За ланцюгом ВАТ "КЕЗ "Сатурн" - ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" - ТОВ "Інтергіпс-Одеса" - ТОВ "Альта-Строй" відповідачем отримані відповіді про те, що ТОВ "Альта-Строй" відсутнє за місцезнаходженням (а.с. 18-20 т. 1).

Тому, на думку відповідача, позивачем в порушення п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" була завищена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Вказані доводи відповідача не основані на законі та не можуть бути прийняти судом до уваги, а саме.

Відповідно до п. 1.3., п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Статтею 7 Закону встановлений порядок обчислення та сплати податку, зокрема.

Згідно з п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару (послуг) при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару (послуг) до складу валових витрат відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства". При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару (послуг), до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар (послуги), Законом не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету контрагентами платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В ході судового розгляду судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що факт придбання товару та обсяг виконаних контрагентами позивача робіт підтверджуються належним чином, податковий кредит сформований відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Виходячи з аналізу наведених норм вбачається, що під фактичною сплатою отримувачем суми податку є здійснення оплати суми податку постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

При цьому податкові зобовязання з ПДВ та обовязок щодо їх сплати до бюджету виникає саме у постачальника товарів (послуг).

Позивач у взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" та ТОВ "Південна промислова компанія" виступав саме як отримувач товарів (послуг), отже сплачував суму податку постачальникам таких товарів (послуг) та за даними операціями не мав обовязку щодо сплати податкових зобовязань до бюджету.

Отже, встановлений Законом обовязок щодо сплати податкового зобовязання з ПДВ покладається безпосередньо на постачальників позивача - ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" та ТОВ "Південна промислова компанія".

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вказана норма визначає значення у якому вживаються термін "бюджетне відшкодування" в Законі.

Так пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначається, що бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених даним Законом.

Вказаний пункт дає загальне розуміння поняттю "бюджетне відшкодування" і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм даного Закону, які визначають випадки надмірної сплати податку.

При цьому вказана норма не ставить в залежність право на бюджетне відшкодування від напрямків надмірної сплати податку - в ціні товару або до бюджету.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобовязань і податкового кредиту, та Законом не обмежується право отримувача товару (послуг) при визначенні розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарівта послуг.

Крім того, Законом не передбачено право податкового органу на зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету третіми особами, у тому числі контрагентами постачальників платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.10 Закону Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже не заслуговує уваги посилання відповідача на вказану норму Закону оскільки в обґрунтування своїх заперечень відповідач бере до уваги лише перше речення вказаної норми, та не приймає до уваги заборону обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування, яка міститься у другому реченні вказаної норми.

Закон не повязує виникнення права на бюджетне відшкодування у платника податку з фактом виконання податкових зобовязань перед бюджетом третіми особами. Виникнення відємного значення сум ПДВ поширюється лише на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, аналізуючи зміст ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд вважає, що єдиною умовою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є сплата отримувачем товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість постачальнику товарів (робіт, послуг) у складі вартості товару (роботі, послуг), сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення платником податку суми податкових зобов'язань та податкового кредиту і право платника податку на додану вартість на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не ставиться в залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів постачальників товарів (робіт, послуг) платника податку та підтвердження податковим органом сплати податкових зобовязань до бюджету такими особами.

Суд звертає увагу на те, що закон не покладає на позивача обовязків щодо контролю за сплатою податку до бюджету контрагентами постачальників позивача, оскільки відповідно до п. 10.4 Закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Таким чином, неможливість податкових органів виконати свої обовязки щодо контролю за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету шляхом проведення перевірок контрагентів постачальників позивача у звязку з ненаданням платником податку документів, ліквідацією платника податку за процедурою банкрутства, не знаходженням платників податку за місцезнаходженням, не має негативних наслідків для позивача та не є підставою, передбаченою Законом для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування.

Згідно ст. 6 КАС України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказів правомірності прийняття оскаржуємого податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що повідомлення-рішення №0000270232/0 від 21 травня 2010 року було прийняте відповідачем безпідставно та необґрунтовано, в порушення вимог законодавства з питань бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення №0000270232/0 від 21 травня 2010 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України повний текст постанови складено 25.10.2010 р.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000270232/0 від 21 травня 2010 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя< підпис >С.А. Водяхін

< З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >