Постанова № 12385009, 16.11.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2659/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Хмілю С.Р.,

за участю сторін:

від позивача - Моргуляк С.Б.,

від відповідача Меренчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська торгова компанія "Продторг" до ДПІ в м. Чернівці про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В поданому адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-українська торгова компанія "Продторг"просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспеції в м. Чернівці від 21.07.2010р. за № 0000620232/1, відповідно до якого було нараховано податки та штрафні санкції на загальну суму 143698, 50 грн., та податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010р. за №0000700232/1, відповідно до якого було донараховано штрафні санкції на загальну суму 11 157, 50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним чином.

Головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Чернівці була проведена перевірка дотримання податкового законодавства, за результатами якої було складено Акт №1858/23 від 14.06.2010р.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними у Акті надав на нього заперечення від 17.06.2010р. №92.

22.06.2010р. позивач отримав відповідь від відповідача про розгляд заперечень на акт перевірки, в якому відповідач визнав арифметичні та механічні помилки, виявлені в акті, але повністю відхилив заперечення проти встановлених перевіркою завищення збитків за 2009р. на суму 546197,0грн. та заниження податку на прибуток на суму 95799,0 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки заступником начальника державної даткової інспекції у м. Чернівці було прийнято повідомлення-рішення №0000620232/0 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства, відповідно до якого ТОВ було донараховано податки та штрафні санкції на загальну суму 143 698, 50грн.

05.07.2010р. позивач подав первинну скаргу в ДПІ в м. Чернівці на вказане повідомлення-рішення та просив його скасувати. Рішенням ДПІ в м. Чернівці за результатами розгляду первинної скарги від 21.07.2010р. податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010р. №0000620232/0 залишено без змін та збільшено в ньому суму штрафних санкцій по податку на прибуток на 11 157,50грн.

В ході розгляду скарги позивача встановлено, що в розрахунку штрафних санкцій на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 по податку на прибуток невірно визначено суму недоплати за І квартал 2009р., що фактично складає 43576,00грн. (в розрахунку штрафних санкцій зазначено 54584,00грн.) Крім того, в розрахунку штрафних санкцій невірно визначено загальну суму недоплати, що фактично складає 126056,00грн. (47442грн.+35038грн.+43576грн.) замість зазначеної в розрахунку суми в розмірі 95799,00грн.

Податкові повідомлення-рішення №0000620232/1 від 21 липня 2010 року на суму 143698, 50 грн. та №0000700232/1 від 21 липня 2010 року на суму 11 157, 50 грн. отримані позивачем 23 липня 2010 року.

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується та вважає, що вони прийняті незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач в своїх запереченнях з позовними вимогами не погоджується.

Пояснює, що працівниками податкового органу було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Західноукраїнська торгова компанія "Продторг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт №1858/23-2/30843980 від 14.06.2010 року та встановлено наступні порушення.

Підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат нараховану заробітну плату ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковель Волинської області, паспорт НОМЕР_2 виданий 04.11.1997 р. Луцьким МУ УМВС України у Волинській області), жителю с.Змієнець Луцького району Волинської області, який проживає по АДРЕСА_1 в сумі 866400,0 грн. та суму страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування в сумі 59673,0 грн.

При проведенні перевірки встановлено, що в трудовому договорі від 01.09.2008р., який підписаний між ТОВ ЗУТК "Продторг" та ОСОБА_3, а саме в п. 1.1 зазначено, що працівник ОСОБА_3 приймається на роботу в ТОВ ЗУТК "Продторг" на посаду голови ревізійної комісії на умовах сумісництва.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, крім доходів у вигляді заробітної плати ТОВ ЗУТК "Продторг" ОСОБА_3 нараховано з наступних джерел: ТОВ "ПАККО Холдинг" (м.Луцьк, ід.код 34928470): III кв. 2008р. - 480445,11 грн. - зарплата, 18730653,54 грн. - дохід самозайнятій особі, ІV кв. 2008р. - 180259,57 грн. - зарплата, 200,0 грн. - пенсійні внески, Iкв. 2009р. - 172385,35 грн. - зарплата, IIкв. 2009р. - 34124, 70 грн. - зарплата, ІІІ кв. 2009р. - 365 74,00 грн. - зарплата, IV кв. 2009р. - 51048,77 грн. - зарплата.

Отже, ОСОБА_3 одночасно отримував доходи у вигляді заробітної плати і найманого працівника відповідно до умов трудового договору і за місцем роботи в ТОВ ЗУТК "Продторг" м. Чернівці, і за місцем роботи в ТОВ "ПАККО Холдинг" м. Луцьк, що вимагало від нього щоденного перебування в двох містах, які мають значну територіальну віддаленість одне від одного.

Перевіркою встановлено відсутність у ОСОБА_3 правових підстав для виконання трудових обов'язків та отримання заробітної плати на посаді голови ревізійної комісії. ОСОБА_3 не являється членом товариства або його засновником.

Відповідач зазначає, що відповідно до статуту ТОВ ЗУТК "Продторг", голова ревізійної комісії ОСОБА_3 для виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний був щоденно перебувати за місцем ведення бухгалтерськго обліку ТОВ ЗУТК "Продторг" в м. Чернівці, проводити перевірки ведення обліку та звітності товариства, повідомляти про їх результати загальні збори учасників товариства, складати висновки за річними звітами та балансами.

Документальною перевіркою не встановлено, а ТОВ ЗУТК «Продторг» для перевірки не надано документів щодо виконання ОСОБА_3 його службових обов'язків: ні матеріалів проведених перевірок, ні висновків за річними звітами та балансами, ні протоколів загальних зборів учасників товариства про заслуховування результатів роботи, проведеної ревізійною комісією. Тобто, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення ОСОБА_3 трудової діяльності на посаді голови ревізійної комісії.

У результаті порушення ТОВ ЗУТК «Продторг» та громадянином ОСОБА_3 норм Закону України від 19.09.1991 р. №1576-ХП «Про господарські товариства», Кодексу законів про працю України, Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", приписів цивільного законодавства, трудова угода між ТОВ ЗУТК «Продторг» та громадянином ОСОБА_3 має протиправний характер, суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічний порядок, а отже є нікчемною.

Таким чином, відповідач стверджує, що податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами розгляду акту документальної перевірки від 14.06.2010 року №1858/23-2/30843980 є обґрунтованими, а висновок, зроблений в акті перевірки є таким, що відповідає чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав, посилаючись на обставини, вказані в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження відповідача про те, що громадянин ОСОБА_3 не міг здійснювати службові обов'язки, так як не перебуває постійно за адресою ТОВ ЗУТК «Продторг» не знайшло свого підтвердження, так як відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю, працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. При цьому, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.93 р. № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Таким чином, сумісник може працювати на одному і тому ж підприємстві і як основний працівник, і як сумісник. А також - працювати на двох (або декількох) підприємствах, одне з яких є основним місцем роботи, а друге (інші) - місцем роботи за сумісництвом. Трудова книжка працівника зберігається за основним місцем роботи. За його бажанням у трудову книжку за основним місцем роботи вноситься запис про роботу за сумісництвом.

На зборах учасників товариства 12 серпня 2010 року визначено, що задля контролю за діяльністю голови товариства та директора відповідно до Статуту підприємства створена ревізійна комісія з учасників, діяльність якої є неефективною. А тому необхідно залучити стороннього аудитора для більш ефективного контролю за діяльністю. У зв'язку з цим необхідно ввести в штат посаду Голови ревізійної комісії. Рішенням зборів учасників товариства відповідно до Протоколу № 16 від 12 серпня 2010 року схвалено пропозицію ввести в штатний розпис з 01.09.2008р. посаду Голови ревізійної комісії з посадовим окладом в 131400 грн. з кількістю 0.5 ставки, а на роботу прийняти кваліфікованого робітника за сумісництвом.

Наказом №125-1 від 01.09.2008р. ОСОБА_3 прийнято на посаду Голови ревізійної комісії з посадовим окладом в 131400 грн. з кількістю 0.5 ставки за сумісництвом.

Щодо твердження відповідача про те, що трудові відносини між ТОВ ЗУТК «Продторг» та ОСОБА_3 є нікчемними, то воно нічим не підтверджене.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів та показів засновників товариства ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_3 виконувалась робота згідно трудового договору. Знаходження його на робочому місці, а саме за юридичною адресою ТОВ ЗУТК «Продторг» не була обов'язковою, а відмітки про його присутність на роботі по 4 години кожного робочого дня проводилась для статистичної звітності, яка необхідна для нарахування заробітної плати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а повідомлення-рішення скасунню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.71, 77, 86, 94,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернівці від 21.07.2010р. за №0000620232/1, відповідно до якого було донараховано податки та штрафні санкції на загальну суму 143 698, 50 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернівці від 21.07.2010р. за №0000700232/1, відповідно до якого було донараховано штрафні санкції на загальну суму 11 157, 50 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача державне мито в розмірі 3, 40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22.11.2010р.

Суддя Г.Г. Спіжавка