Постанова № 12384934, 17.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р.

15 год.00 хв.Справа № 2-а-4111/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановській А.В.,

за участю:

представника ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" - Мінькач С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовами

приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову"

до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Приватне підприємство "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" (далі ПП.) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі ДПІ у Генічеському районі ) про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 27.07.2010 р. № 0003512302.

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулася із позовом до приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою суду зазначені справі обєднані в одне провадження.

Представник ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" під час судового розгляду визнав позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі щодо стягнення із приватного підприємства штрафних санкцій на суму 2, 200 грн. та просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 27.07.2010 р. № 0003512302 в частині застосування до ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" штрафних санкцій на суму 88, 800 грн. Позовні вимоги представник ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" підтримав у повному обсязі, а проти позовних вимог ДПІ у Генічеському районі щодо стягнення із приватного підприємства штрафних санкцій у розмірі 88, 800 грн. заперечив.

В обґрунтування позовних вимог представник ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" пояснив наступне. Працівники державної податкової служби, здійснили 19.07.2009 р. перевірку в ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову", що надає послуги з відпочинку. Відповідно до направлень перевірка носила плановий характер, проте приватне підприємство не було повідомлено за 10 днів до її проведення, чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні". За результатами перевірки складений акт, який директор ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" не підписував, зі змістом ознайомлений не був. При прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ у Генічеському районі не враховано, що база відпочинку ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" надає послуги з харчування у власній їдальні, розрахунки проводяться в касі бази відпочинку з використанням касової книги і касових ордерів, а тому реєстратор розрахункових операцій при проведенні розрахунків не застосовується згідно п.12 ст.9 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР), податковий і бухгалтерський облік на приватному підприємстві ведеться за допомогою касової книги, калькуляцій та журналу реєстрації путівок. Вартість харчування включена до вартості путівки. Вся вартість путівки оподатковується за ставкою 10 % від отриманого прибутку, у який входить вартість харчування. База відпочинку не відноситься до закладу громадського харчування, оскільки їй властиві, перш за все послуги з відпочинку та оздоровлення громадян.

У судове засідання ДПІ у Генічеському районі явку своїх представників не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без її участі

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ДПІ у Генічеському районі.

ДПІ у Генічеському районі проти задоволення позовних вимог ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" заперечила, обґрунтовуючи свою позицію тим, що жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки були присутні директор та бухгалтер підприємства. За результатами перевірки складено акт від 19.07.2010 р. № 00373/2302/30040812 від 19.07.2010 р., у якому зафіксовано проведення розрахункових операцій без застосування РРО. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення представника ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову", вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" є субєктом господарювання - юридичною особою та здійснює свою діяльність за адресою: вул. Набережна, 1, с. Щасливцеве, Генічеський район, Херсонська обл., 75580.

19 липня 2010 р. посадовими особами державної податкової служби Бондаренком О.М. та Барщевським В.М. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" у базі відпочинку за адресою: вул. Набережна, 1, с. Щасливцеве, Генічеський район, Херсонська обл., 75580.

Щодо позиції позивача про проведення перевірки без попереднього повідомлення відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб державної податкової служби права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Суд також не вбачає у діях ревізорів порушення ст.11-2 Закону № 509-ХІІ, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу.

Відповідно до матеріалів справи направлення на перевірку було пред'явлено директору бази відпочинку, який із ним ознайомився під розпис та розписався у отриманні другого примірника.

Акт перевірки підписаний директором і бухгалтером бази відпочинку, які зазначили, що зауважень до акту не мають.

Під час проведення перевірки було виявлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

За наслідками перевірки ДПІ у Генічеському районі 27.07.2010 р. прийняте рішення про застосування до ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" штрафних (фінансових) санкцій № 0003512302 на суму 91, 000 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо правомірності винесеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - субєкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно із ст.2 Закону від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо саме за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 4.4 статті 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 за N 614, передбачено, що реєстрація продажу товару (надання послуг) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен надаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункових операцій.

Відповідно до ст.2 Закону України Закону від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Судом встановлено, що база відпочинку надає послуги по розміщенню, харчуванню, організації дозвілля відпочиваючих. Оплата за надані послуги відбувається шляхом придбання путівки, до вартості якої включено ціну проживання, харчування та організації дозвілля. Кошти за путівки приймаються у касі підприємства із оформленням відповідних касових документів прибуткових касових ордерів та відображенням даної суми у касовій книзі. У місці приймання грошей (касі) розрахункова операція через РРО не проводиться, оскільки кошти приймаються не за безпосереднім місцем надання послуги. Тобто, грошові кошти, сплачені відпочиваючими за харчування, входили у вартість путівки і сплачувались під час її придбання у касі підприємства, а послуги із харчування надавалися в іншому місці і в інший час, відповідно відсутній факт здійснення операцій з розрахунків у готівковій формі в місці отримання послуг. Таким чином, при отриманні коштів в касі, розрахункова операція не відбувалась, оскільки місце реалізації послуги із харчування їдальня, а місце прийняття коштів - каса бази відпочинку. Ці приміщення знаходяться у різних будівлях. Крім того, оплата за харчування проводилась передоплатою. У момент одержання авансу ще не відбувалось надання послуг, меню на час прийому готівкових коштів складено не було.

Частиною 12 ст.9 Закону від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо). Тобто вказана норма закону дає право приватному підприємству не застосовувати РРО, адже харчування організовано в обідній залі, а готівка за харчування приймається до каси бази відпочинку приватного підприємства. Відповідно до ст.5 Закону України "Про туризм" пансіонати, бази відпочинку і дитячі оздоровчі табори віднесені до інших суб'єктів підприємницької діяльності, що надають послуги з тимчасового проживання, харчування та інших туристичних послуг. У судовому засіданні встановлено, що для відпочиваючих у столовій бази відпочинку організовано харчування, передбачене путівкою на весь період відпочинку.

Тобто в даному випадку харчування є складовою туристичної послуги, а їдальня бази відпочинку є закритою мережею, що забезпечує харчуванням тільки осіб, що придбали путівки.

У своїй пояснювальній записці, доданій до акту перевірки, директор бази відпочинку пояснив, що відповідно до калькуляції, вартість харчування відпочиваючих входила до вартості путівки і становила 50 грн. За період діяльності бази відпочинку із 01.07.2010 р. по 19.07.2010 р. загальна сума виручки за послуги громадського харчування, надані відпочиваючим за путівками, склала 17760,00 грн. Вартість харчування для відпочиваючих, які не проживали на території бази відпочинку, складала 70 грн. За період діяльності бази відпочинку загальна сума виручки за послуги громадського харчування, надані відпочиваючим, які не проживали на території бази відпочинку, склала 440,00 грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 розділу 3 Положення "Про форму та зміст розрахункових документів", затвердженого наказом ДПАУ від 01.12.2000 р. № 614, передбачено, що розрахунковий документ, а саме: фіскальний касовий чек на товари (послуги), серед обов'язкових реквізитів повинен мати: кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги), вартість і одиниці виміру товару (послуги), найменування товару (послуги), позначення форми оплати та суму грошових коштів за даною формою оплати, загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "сума" або "всього", то можна відобразити тільки при фактичному наданні послуг та реалізації виготовлених продуктів харчування. У розділі 1 Положення "Про форму та зміст розрахункових документів" зазначено, що сума розрахунку - це сума готівкових коштів, отримана від покупця за продані товари (послуги). Тобто, вимоги цього нормативного акта пов'язані з наданням послуг і реалізацією товарів, а не з наданням грошей за майбутню послугу, як у випадку перевірки бази відпочинку. Встановлені в даному положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. При відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим (пункт 2.1 розділу 2 Положення) і відповідно операція без надання послуг та реалізації товарів не може бути розрахунковою. Згідно з п.1 ст.9 Закону визначено, що реєстратори розрахункових операцій не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо забезпечення якості та безпеки товарів і послуг підприємств ресторанного типу, затверджених наказом Мінекономіки України № 295 від 22.07.2008 р., визначено, що ресторанне господарство - це вид економічної діяльності суб'єктів господарської діяльності щодо надання послуг щодо задоволення потреб споживачів у харчуванні з організацією дозвілля або без нього; в свою чергу до підприємства ресторанного господарства належить: заклад (сукупність закладів), яке є самостійним статутним суб'єктом господарювання, має права юридичної особи та здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку. Послуга ресторанного господарства - результат діяльності підприємств та громадян - підприємців по задоволенню потреб споживача у харчуванні та проведенні дозвілля, а вид послуг - складова підгрупи однорідних послуг, що характеризується загальними конструктивними, технологічними рішеннями або іншими ознаками. Із зазначеного, можна зробити висновок, що підприємствами ресторанного господарства, є лише ті підприємства, основною послугою господарської діяльності яких є послуга по задоволенню потреб споживачів у харчуванні, ці послуги повинні бути однорідними. Базі відпочинку властиві, перш за все, послуги з відпочинку та оздоровлення громадян. Тобто база відпочинку згідно з п.1 ст.9 Закону може проводити розрахунки без застосування РРО та приймати готівку від клієнтів у касу бази відпочинку з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею корінців, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" під час надання послуг із харчування відпочиваючим, які придбали путівки, у вартість яких входило харчування, не було допущено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до приватного підприємства штрафних санкцій у розмірі 88 800,00 грн. Проте, при наданні послуг з громадського харчування особам, які не проживали на території бази відпочинку, не придбавали путівки, ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" допустило порушення вимог п.1 ст.3 Закону від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, оскільки ці послуги носили однорідний цільовий характер харчування, послуги з відпочинку таким особам не надавалися. У даному випадку положення п.1 ст.9 Закону від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР застосуванню не підлягають.

У судому засіданні представник ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" визнав факт допущення порушення щодо незастосування РРО під час надання зазначеним відпочиваючим послуг з громадського харчування на суму 440,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність застосування до ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" штрафних санкцій за порушення вимог п.1 ст.3 Закону від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР у розмірі 88 800,00 грн. за незастосування РРО під час надання послуг харчування відпочиваючим бази відпочинку ПМП "Перлина Азову" та правомірність застосування штрафу у розмірі 2200,00 грн. за незастосування РРО під час надання послуг харчування особам, які не придбавали путівку.

Отже, суд частково задовольняє вимоги ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 27.07.2010 р. № 0003512302 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 88800,00 грн. та частково задовольняє вимоги ДПІ у Генічеському районі щодо стягнення із ПП "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" штрафних санкцій на суму 2200,00 грн. (440, 00 х 5).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області щодо застосування до приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" штрафних санкцій на суму 2200, 00 грн. та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 27.07.2010 р. № 0003512302 в частині стягнення із приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" штрафних санкцій у розмірі 2200, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути із приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Перлина Азову" на р/р 31116104700112 *; 101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення Держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010 заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 88, 800 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.8