Постанова № 12384933, 16.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р.

10 год.27 хв.Справа № 2-а-3255/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представника позивача - Копчинської Н.С.,

представника відповідача - Шепелєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Повного товариства "Ломбард Сапфір плюс Мороз і Компанія"

до Загурського Андрія Валентиновича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації України в Херсонській області, Кузочкіна Євгена Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації України в Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка

про визнання протиправними дій, скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Повне товариство "Ломбард Сапфір плюс Мороз і Компанія" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Загурського Андрія Валентиновича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації України в Херсонській області, Кузочкіна Євгена Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації України в Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про визнання протиправними дій, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.06.2010р. № 0011492301

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх тим, що штрафні санкції застосовано неправомірно, оскільки перевірка проведена із порушенням, а недоліки, зафіксовані в акті перевірки, не відповідають дійсності. Позивач вважає перевірку незаконною, оскільки вона була проведена із порушенням ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ). Перевірка ломбарду, що належить позивачу, проведена без попередження про таку перевірку. Щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х - звіті, представники пояснили, що дана невідповідність виникла у звязку із включенням до цієї суми коштів, які призначені для проведення операцій застави, обліковуються у касі підприємства і не занесені до РРО.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що перевірка була законною, проведена на підставі направлення на перевірку, плану перевірок. Дана перевірка була проведена на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР). Відповідно до зазначеного закону перевірка носить плановий характер, оскільки проводилась відповідно до графіка. Проте, в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є позаплановою, оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Під час проведення перевірки було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті та невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Повне товариство "Ломбард Сапфір плюс Мороз і Компанія" є субєктом підприємницької діяльності - юридичною особою та здійснює діяльність у сфері надання фінансових послуг, зокрема надання коштів у позику ломбардом за адресою: м. Каховка, вул. Пушкіна, 112 А.

Судом встановлено, що 29 травня 2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами Загурським А.В. та Кузочкіним Є.О. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПТ "Ломбард Сапфір плюс Мороз і Компанія" у ломбарді за адресою: м. Каховка, вул. Пушкіна, 112 А.

Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Перевірка проводилась на підставі направлення на перевірку № 118 від 25.05.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, виписаного відповідно до плану перевірок субєктів господарювання на квітень-травень 2010р., затвердженого Начальником Каховської ОДПІ, до якого внесено ПТ "Ломбард Сапфір плюс Мороз і Компанія" (ід. номер 31229180).

Перевірку здійснено в присутності заступника директора Мороз В.П., якій було вручено направлення на проведення перевірки, що підтверджується її особистим підписом.

Під час проведення перевірки було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х-звіті РРО та невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Щодо виявлених порушень необхідно зазначити наступне.

У акті перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме - незабезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків. У КОРО Z - звіт № 1932 був роздрукований 04.01.2010р. о 13:33 год., а наступний - № 1933 06.01.2010р. о 09:56 год. за дане порушення до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 340 грн.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до памяті.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач визнає дане порушення та не оспорює застосування даного виду штрафних санкцій.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340 грн. (17 грн. х 20 х 1) за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х-звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х-звіту від 29.05.2010р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 10 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків 1425,38 грн. Кошти на місці проведення розрахунків були особисто підраховані заступником директора Мороз Вікторією Павлівною та внесені в опис готівкових коштів, який підписаний нею особисто.

Представник позивача Мороз В.П. зазначила, що ломбард знаходиться у невеликому приміщенні із однієї кімнати, у якій знаходиться РРО та сейф із касою підприємства.

Діяльність ломбарду організована таким чином, що із застосуванням РРО проводяться операції по оплаті відсотків за користування кредитом та пеня за несвоєчасне виконання позичальниками своїх зобовязань.

Кошти, які позичальники отримують під заставлене майно, та кошти, які повертаються у ломбард після викупу заставлених речей, не обліковуються через РРО, оскільки позивач вважає ці кошти транзитними і оформляє їх через касу підприємства прибутковими та видатковими касовими ордерами.

Позивач наполягає, що він взагалі може не використовувати РРО у своїй діяльності.

Представник відповідача погодилась із таким твердженням про незастосування РРО у діяльності позивача, проте зазначила, що якщо підприємство прийняло рішення про використання реєстратора розрахункових операцій під час проведення розрахунків, зареєструвало РРО у податковому органі, то повинно дотримуватись вимог по його використанню і проводити через РРО всі операції, що здійснюються у господарській діяльності. Так відповідач вважає, що кошти, що призначені для видачі позичальникам та кошти, які повернені ними необхідно оформляти як операції із службового внесення та службової видачі із застосуванням РРО.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.95 р. N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями, далі - Закон N 265/95-ВР).

Згідно ст. 1 Закону N 265/95-ВР, РРО застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

При цьому, відповідно до п. 3 ст. 3 Закону N 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків за готівку або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані застосовувати РРО, що включені до Державного реєстру РРО з додержанням установленого порядку їх застосування.

Водночас п. 1 ст. 9 Закону № 265/95-ВР передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами i організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ i організацій з оформленням прибуткових i видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних i завірених печаткою в установленому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність у сфері надання фінансових послуг, зокрема надання коштів у позику ломбардами, має право проводити розрахунки у касі підприємства з оформленням прибуткових i видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних i завірених печаткою в установленому порядку, або проводити розрахункові операції із застосовуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Законом України від 12.07.2001 р. N 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що ломбарди належать до фінансових установ і здійснюють свою діяльність у сфері надання фінансових послуг, зокрема, надання коштів у позику.

Згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Держстандарту України від 30.12.97 N 822, послуга - це наслідок безпосередньої взаємодії між постачальником та споживачем і внутрішньої діяльності постачальника для задоволення потреб споживача. "Послуги з фінансового посередництва" наведені у розділах 65 - 67 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97.

Враховуючи наведене, у випадку застосування РРО необхідно додержуватися загальновстановлених вимог порядку проведення розрахунків через РРО у відповідності з переліком включених моделей РРО до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Нагадуємо, для ломбардів у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій визначені моделі електронних контрольно-касових реєстраторів розрахункових операцій із сферою їх застосування - "ломбарди".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач під час провадження діяльності із надання фінансових послуг, зокрема надання коштів у позику ломбардами, має право проводити розрахунки у касі підприємства з оформленням прибуткових i видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних i завірених печаткою в установленому порядку без застосування РРО або проводити розрахункові операції із застосовуванням реєстраторів розрахункових операцій із дотриманням порядку їх використання.

Відповідно до ч. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, зареєстрованого Мінюстом 05.02.2001р. № 107/5398 реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції "службове внесення".

Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що є порушенням вимог п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, до позивача застосовано відповідно до ст.22 даного Закону фінансова санкція у розмірі 7076,90 грн. = (1425,38 10 ) Х 5.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО підтверджується загальною сумою готівкових коштів, зазначеною у описі наявних готівкових коштів, зробленому власноручно заступником директора Мороз В.П. де вона зазначила, що у місці проведення розрахунків знаходиться сума 1425,38 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ПТ "Ломбард Сапфір плюс Мороз і Компанія" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7416,90 грн. та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити Повному товариству "Ломбард Сапфір плюс Мороз і Компанія" у задоволенні позовних вимог до Загурського Андрія Валентиновича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації України в Херсонській області, Кузочкіна Євгена Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації України в Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про визнання протиправними дій, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.06.2010р. № 0011492301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.8