Постанова № 12384915, 10.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р.

12 год.03 хв.Справа № 2-а-4427/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Садова Я.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: Большакова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

та позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 16.08.2010 № 0000082308, яке прийнято за результатами проведеної перевірки (акт № 00492/2308/НОМЕР_2 від 06.08.2010).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перевірка була проведена в порушення абз. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. В порушення вимог п. 15 ст. 11 вказаного Закону посадові особи податкової інспекції провели інвентаризацію самостійно, без згоди керівника. Інспектора не вимагали надання видаткових накладних, вони були в наявності. Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ДПІ у Генічеському районі заперечував проти задоволення позову.

10 листопада 2010 року ухвалою суду об'єднано в одне провадження справу № 2а-4427/10/2170 зі справою № 2а-5188/10/2170 за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 16260 грн. В позові зазначено, що підприємцем ОСОБА_3 порушено вимоги п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій на суму 1494,20 грн. без застосування РРО, що підтверджується відсутністю РРО на місці проведення розрахунків та пояснювальною запискою до акту перевірки продавця ОСОБА_4 Відповідальність за даний вид порушення передбачено п. 1 ст. 17 Закону і становить 7471 грн. (1494,2х5 (п'ятикратний розмір виручки)). Перевіркою також було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, а саме: порушено порядок обліку товарів за місцем їх реалізації. На момент проведення перевірки була відсутня книга обліку доходів та витрат, ТМЦ не облікова на загальну суму 4394,48 грн. За порушення вказаного пункту передбачена відповідальність згідно ст. 21 Закону України № 265/95-ВР у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Просить стягнути з ОСОБА_3 фінансові санкції в сумі 16260 грн.

Об'єднаній справі присвоєно № 2а-4427/10/2170.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду докази, встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою - підприємцем рішенням Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області 02.10.2008 та є платником єдиного податку згідно свідоцтва від 01.01.2010 серія Ж № НОМЕР_3. Має ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами серії АВ № 469056 від 17.04.2009.

За порушення вимог пп. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до приватного підприємця ОСОБА_3 ДПІ у Генічеському районі Херсонської області було прийнято рішення від 16.08.2010 № 0000082308, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 16 260 грн. Рішення прийнято за висновками акту перевірки від 06.08.2010 № 1301/21/22/23/НОМЕР_2, яку проводили 06.08.2010 посадові особи Державної податкової адміністрації у Херсонській області Кузочкін Є.О. та Данієлян А.Р. за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в аптечному кіоску за адресою вул. Азовська, 32, м. Генічеськ, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3. Перевірка проводилась на підставі направлення № 1827/237 від 28.07.2010 у присутності фармацевта ОСОБА_4 та підприємця ОСОБА_3.

Перевіркою зафіксовано порушення п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР). Під час перевірки було встановлено проведення розрахункових операцій на суму 1494,20 грн. без застосування РРО, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Згідно п. 1 ст. 17 передбачена відповідальність у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Таким чином розмір санкції складає 7 471 грн. (1494,2 грн. х 5).

В аптечному кіоску було також порушено порядок обліку товарів за місцем їх реалізації, не обліковано товарів на суму 4394,48 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Відповідальність згідно ст. 21 Закону № 265/95-ВР за порушення п. 12 ст. 3 даного закону передбачена у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином розмір санкції складає 8789 грн. (4494,48 грн. х 200%). На місці проведення перевірки була відсутня книга обліку доходів та витрат за Ф-10. Від надання зауважень та отримання другого примірника підприємець ОСОБА_3 та фармацевт ОСОБА_4 відмовились.

Суд вважає доводи позивача щодо неправомірності здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Згідно з преамбулою Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтями 15 та 16 Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, у відповідача є право проводити перевірки, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

В свою чергу слід зазначити, що, дійсно, статтями 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: „Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, положення цієї статті регулюють підстави та порядок проведення таких перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими.

При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг", не означає необхідність застосування підстав їх проведення, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХП, оскільки за текстом цієї статті, підстави для проведення позапланових перевірок, направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Отже, не приймаються до уваги доводи позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами дотримання Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону „Про державну податкову службу в Україні" . Тому, позивач неправильно посилається на вимоги ст. 11-2 Закону „Про державну податкову службу в Україні", як на підставу для недопущення посадових осіб податкового органу до виконання своїх повноважень, встановлених законодавством. Посадові особи ДПІ у м. Херсоні області здійснювали саме контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), який проводився на підставі плану перевірок та направлення.

З урахуванням викладеного, даний вид перевірок не потребує наказу на проведення перевірки, оскільки обов'язок пред'явити такий наказ встановлений ст.. 11-2 Закону „Про державну податкову службу в Україні", яка не застосовується за вищевикладених підстав.

Посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про перевірку. Крім того, суд приймає до уваги, що посадові особи податкової служби були допущені до проведення перевірки без пред'явлення такого наказу, що означає розуміння легітимності перевірки з боку матеріально-відповідальної особи позивача.

Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку ПП ОСОБА_3 має право здійснювати роздрібну торгівлю за адресою м. Генічеськ, вул.. Братів Коваленко,56. Згідно з п. 6 ст. 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.Враховуючи, що місце торгівлі по вул. Азовській, 33, с. Генгірка, не внесено до свідоцтва про сплату єдиного податку, ПП ОСОБА_3 не має права здійснювати торгівлю за даною адресою без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім того, з огляду на наведену норму Закону однією з обов'язкових умов незастосування суб'єктом малого підприємництва РРО є ведення таким суб'єктом книги обліку доходів і витрат, тоді як приватним підприємцем не подано будь-яких доказів ведення цієї книги під час здійснення продажу товарів. Тому штраф за проведення розрахункової операції без застосування РРО є правомірним. За актом перевірки на місці здійснення розрахунків була відсутня не тільки книга обліку доходів та витрат, а і будь-які документи на товар. Згідно ст. 6 Закону № 265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. До суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а також до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання приватного підприємця на те, що книга обліку та накладні на товар були на момент перевірки, не приймаються до уваги, як не підтверджені належними доказами. Позивачка мала право вказати цю обставину в акті перевірки, але не зробили цього за невідомих підстав.

Виходячи з викладеного, суд вважає рішення ДПІ у Генічеському районі таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах компетенції, тому є обов'язковим до виконання. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовляється. Позов ДПІ у Генічеському районі підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про датку та час складення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про скасування рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 16.08.2010 № 0000082308.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області задовольнити. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 75500, код НОМЕР_2) штрафну санкцію в сумі 16260 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят гривень) до бюджету на р/р 31116104700112 *;101; призначення платежу 24103822, отримувач відділення Державного казначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 листопада 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.8