Постанова № 12384886, 15.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 листопада 2010 р. № 2-а- 8937/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А., Русецькому І.В.

у присутності

представників позивача Іщенко С.М., Єсакової В.В.

представників відповідача Жданової О.М., Дудки О.С.,

представників третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ЗАТ «Інститут Харківський Промтранспроект»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

проскасування податкових повідомлень - рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення рішення прийняти СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові № 0000010849/0 від 30.03.2010 року № 0000010849/1 від 18.05.2010 року № 00000108492/2 від 27.07.2010 року.

В обґрунтування адміністративного позову послався на те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фахівцями відповідача безпідставно не застосовано до договору № 3276 від 29.09.2008 року, укладеного позивачем із ЗАТ «Інститут Харківський «Промтранспроект»приписів п.6.5. ст.6 та відповідно п.3.2. ст..3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту Закону України № 168/97-ВР) в частині звільнення від оподаткування послуг на обєктах нерухомості, розташованих за межами митної території України, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем положень пп.3.1.1 п.3.1. ст..3 , п.4.1. ст..4, п.6.1. та 6.5. ст..6 , пп. 7.2.3 п.7.2., пп.7.3.1 п.7.3. та пп. 7.4.1-7.4.3 п.7.4 ст.7 вказаного закону та відповідно безпідставного застосування до позивача п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань податників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

У судовому засіданні представники позивача заявлений адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на обставини, викладені у наданих суду запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступні обставини.

23.03.2010 року фахівцями відповідача проведено документальну невиїзну перевірку Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» з питань достовірності визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно поданих уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період жовтень, листопад 2008 року, січень, березень, квітень та жовтень 2009 року (вхідні №№ 9000448240 від 25.02.2010; 9000448246 від 25.02.2010; 9000448239 від 25.02.2010; 9000448236 від 25.02.2010; 5000448237 від 25.02.2010; 9000448230 від 25.02.2010).

За результатами перевірки складено акт № 992/49-019/02497980 від 23.03.2010 року, яким встановлено порушення:

п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3 , п.4.1. ст..4, п.6.1., п.6.5. ст. 6, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3., п.п. 7.4.1.,7.4.2.,7.4.3 п.7.4. ст..7 Закону України № 168/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за період жовтень - листопад 2008 року, січень квітень, жовтень 2009 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок на загальну суму 222291,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та встановлених ним порушень відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000010849/0 від 30.03.2010 року, яким позивачеві визначена сума податкового зобовязання у розмірі 266749,20 грн., в тому числі за основним платежем - 222291,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44458,20 грн.

Зазначене податкове повідомлення рішення було позивачем оскаржено в апеляційному порядку проте за результатами розгляду скарг залишено без змін.

В судовому засіданні представники позивача просили суд скасувати оскаржувані повідомлення-рішення з тих підстав, що при проведенні перевірки фахівцями відповідача безпідставно не застосовано до договору № 3276 від 29.09.2008 року, укладеного позивачем та ЗАТ «Інститут Харківський «Промтранспроект»приписи п.6.5. ст..6 та відповідно п.3.2. ст..3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту Закону України № 168/97-ВР) в частині звільнення від оподаткування послуг на обєктах нерухомості, розташованих за межами митної території України, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем положень пп.3.1.1 п.3.1. ст..3 , п.4.1. ст..4, п.6.1. та 6.5. ст..6 , пп. 7.2.3 п.7.2., пп.7.3.1 п.7.3. та пп. 7.4.1-7.4.3 п.7.4 ст.7 вказаного Закону № 168/97-ВР та відповідно застосування санкцій. Проте суд не погоджується з позицією позивачів з наступних підстав.

Із досліджених в судовому засіданні копій Уточнюючих розрахунків позивача наданих до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові та розрахунків коригування кількісних показників до податкової накладної (додаток № 2 ) вбачається, що по рядку 8.1 «Коригування податкових зобовязань - самостійне виправлення помилки, що міститься в раніше поданій декларації»вбачається, що Державне підприємство Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»відобразив коригування податкових зобовязань у лютому 2010 року в результаті самостійного виправлення помилки за попередні періоди (жовтень-листопад 2008 року, січень-квітень та жовтень 2009 року) по операціях з надання проектно-вишукувальних робіт для покупця ЗАТ «Інститут Харківський «Промтранспроект»згідно договору від 29.09.2008 року № 3276.

У додатках 1 до вказаних уточнюючих розрахунків «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ»у розділі 1 «Коригування податкових зобовязань»та додатку 2 у графі 2 визначена підстава для коригування п.п. «в»п.6.5. ст. 6 Закону України № 168/97-ВР.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (Виконавець) та ЗАТ «Інститут Харківський «Промтранспроект»(Замовник) укладено договір від 29.09.2008 року № 3276 на виготовлення робочої документації «Адміністративний комплекс Воркутинського ЛПУ»

Підпунктами 1.1, 1.2 зазначеного договору передбачено, що Виконавець зобовязується виконати роботи згідно технічного завдання Замовника, а останній протягом 2-х тижнів після підписання договору передати вихідні дані для проектування, які є невідмною частиною договору. Загальна вартість договору складає 1206000,00 грн. , в тому числі ПДВ - 201000,00 грн.

Крім того між цими сторонами були укладені додаткові угоди: від 13.10.2008 року № 1 на виконання робіт «Підводяща теплотраса», згідно п.2 якої загальна вартість робіт складає 241038,0 грн., в т.ч ПДВ -40173,0 грн. та від 01.09.2009 року № 2 на виконання робіт «Сканування, розмноження, обрізка, фальцовка, підробка та переплетення проектної документації в 8-ми екз. (без кошторису), згідно п.2 якої загальна вартість робіт складає 20400,0 грн., в тому числі ПДВ 3400,00 грн.

Відповідно до пп. 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Абзацом 3 пункту 1.4. ст.1 Закону України № 168/97-ВР передбачено, що поставка послуг це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до правил, встановлених п.п. 6.5 «а»п.6 ст.6 Закону України № 168/97-ВР, місцем поставки послуг вважається: за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д"-"е" цього підпункту - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку.

З вищевказаної норми вбачається, що визначальною умовою для визначення порядку оподаткування ПДВ операцій з надання послуг є місце їх надання.

Підпунктом "в" п. 6.5 ст. 6 Закону України № 168/97-ВР визначено, що при наданні послуг агентами, посередниками чи іншими учасниками ринку нерухомого майна (нерухомості) (далі - ріелтерами), іншими особами, відповідальними за підготовку, координацію, нагляд та здійснення робіт із будівництва та оздоблення (оснащення) нерухомості (включаючи послуги архітекторів та дизайнерів), інших подібних послуг, пов'язаних з продажем або будівництвом нерухомості, місце поставки послуг є - місце, де така нерухомість розташована або буде розташована.

Відповідно до ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом МФУ від 28.04.2001 р. № 205 та зареєстрованого в Мін'юсті України 21.05.2001 р. за № 433/5624, будівництво - це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" під архітектурною діяльністю розуміється діяльність по створенню об'єктів архітектури при цьому під об'єктом архітектури розуміються в тому числі обєкти комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, тощо. Для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який, зокрема, включає пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що якщо обєкти нерухомості розташовані за межами митної території України, то надання послуг, визначених абз. «в»п.6.5. ст..6 Закону України № 168/97-ВР на таких обєктах не підлягає оподаткуванню податком на додану вартість незалежно від того, хто виступає замовником зазначених послуг.

Із досліджених в судовому засіданні договору від 29.09.2008 року № 3276, додаткових угод до нього та листування, які наявні у матеріалах справи вбачається, що він укладався між двома субєктами - резидентами України, предметом договору є виконання робіт по розробці робочої документації «Адміністративний комплекс Воркутинського ЛПУ», що здійснюється на замовлення ЗАТ «Інститут Харківський «Промтранспроект»з метою подальшої передачі власнику зазначеного обєкта ТОВ «Газпром трансгаз Ухта», для забезпечення належного виконання будівельних робіт на зазначеному обєкті. Фактичне виконання робіт за Договором № 3276 від 29.09.2008 року здійснювалося на митній території України на підставі наданого замовником - ЗАТ «Інститут Харківський «Промтранспроект»- технічного завдання.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно здійснення проектно - вишуковувальних робіт проводилося відносно обєкта розташованого поза межами митної території України, проте суд не погоджується з позицією позивача стосовно того, що операції відносно зазначеного обєкту для нього звільняються від оподаткування, оскільки послуги за договором від 29.09.2008 року № 3276 не є результатом безпосереднього обслуговування обєкта, що знаходиться за межами митної території України, а опосередковані виконанням угоди між ЗАТ «Інститут Харківський «Промтранспроект»та позивачем, а тому надання таких послуг не має відповідних преференцій з оподаткування.

Відповідно до ст. 11, ч.2 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,185-186 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ЗАТ «Інститут Харківський Промтранспроект»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова буде виготовлена та підписана 19.11.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.