Ухвала суду № 123848802, 18.12.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/239/24

Єдиний унікальний № 205/239/24

Провадження № 1-кс/205/1417/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву потерпілого у кримінальному провадженні № 12023046690000807, ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 12023046690000807 від 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні № 12023046690000807 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 12023046690000807 від 22 грудня 2023 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року. Зазначеним слідчим суддею вже розглядалася скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2024 року, яку було скасовано. Скарга на постанову про закриття кримінального правопорушення від 29 листопада 2024 року в порушення вимог ст. 35 КПК України було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 . У більшості випадків, скарги та заяви, з якими звертався заявник до суду, були розподілені слідчому судді ОСОБА_4 . Заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відхилялися, а недовіра до слідчих суддів не зникала. З метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчий суддя ОСОБА_4 мав заявити самовідвід. Слідчим суддею ОСОБА_4 не здійснено належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду скарг, заяв та клопотань у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 12023046690000807 від 22 грудня 2023 року. Також, слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2023 року було зобов`язано внести відомості в ЄРДР, яку виконано не було. Вказана ухвала не відповідача вимогам ст. 214 КПК України, а також має інші недоліки, тобто, нею покладений початок порушення прав і свобод потерпілого ОСОБА_3 . Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року постановлена з порушенням чинного КПК України, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді від 27 березня 2024 року, якою потерпілому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, також порушує порядок, встановлений чинним КПК України, та порушує законні права та інтереси заявника; не цитуються поняття, визначені в нормах КПК України. Просив відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року та переглянути Ленінський районний суд м. Дніпропетровська свій внутрішній порядок автоматизованого розподілу скарг, заяв та інших документів.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, приходить до такого висновку за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.80КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст.21КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 104 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (Рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30 і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, підставою для відводу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 заявником вказано по суті незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленими за результатами розгляду попередніх заяв/скарг/клопотань ОСОБА_3 .

Само пособі ухвалення слідчим суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд також звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, за загальним правилом не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Будь-яких доказів, які б об`єктивно могли свідчити про упередженість слідчого судді, а не про суб`єктивне ставлення до організації процесу роботи слідчого судді, ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про перегляд судом свого внутрішнього порядку розподілення скарги, заяв та інших документів, то вирішення цього питання не відноситься до компетенції слідчого судді, тому у їх задоволенні також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні відводу слідчому судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 12023046690000807 від 22 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1