Постанова № 12384845, 16.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 листопада 2010 р. № 2-а- 8993/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача Остатніна К.Ю.,

відповідача Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ПП "НПК -Системи освітлення"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

встановив:

Позивач, -ПП "НПК -Системи освітлення", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0008241510/0 від 04.12.2009 року, №0008241510/1 від 16.02.2010 року, №0008241510/2 від 16.04.2010 року, та №0008241510/3 від 06.07.2010 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ПП «НПК Системи освітлення»з питання правомірності відображення відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008рік та декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009року. Однак, позивач вважає, що в процесі перевірки підприємства, складання акту та винесення податкового повідомлення-рішення відповідачем допущені численні помилки щодо оцінки діяльності підприємства, що призвело до безпідставного застосування до платника податків штрафних санкцій. Позивач зазначив, що відповідачем невірно трактується податкове законодавство, а саме можливість включення у майбутньому належним чином підтверджених первинними документами сум до складу валових витрат в наступних податкових періодах без заперечення проти цього з боку контролюючого органу. Також позивач вказував, що документальна невиїзна перевірка проведена без дотримання чинного законодавства, а прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення є незаконними.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. В підтвердження заперечень пояснив, що ПП «НПК Системи»згідно акту позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р., №2875 /233/34333652 від 17.06.2009 року в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за рік 2008 №4350 від 13.02.2009 року підприємством неправомірно в рядок 4 „сума заниженого (+) або завищеного (-) обєкта оподаткування»віднесено суму 323681,00 грн. В порушення п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств „ від 22.05.1997року (далі по тексту Закону України № 283/97) , зайво включило до валових витрат за період 2008 рік 1 півріччя 2009 року суму 398042,00 грн.(45103,00 грн. + 352939,00 грн. = 398042,00 грн.), в результаті чого донараховано податок на прибуток всього на суму 99510,50 грн., в т.ч. за 2008 рік на суму 11275,75 грн., за 1 півріччя 2009 року на суму 88234,75 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено та не оскаржується сторонами, що позивач взятий на податковий облік від 24.07.2002 р. у ДПІ Червонозаводського району м. Харкова за № 3062.

Із дослідженої в судовому засіданні декларації з податку на прибуток за 2008 р. №128007 від 09.02.2009р. вбачається, що ПП «НПК-Системи освітлення» відобразило у рядку 4.9 Декларації відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду у сумі 45103,00 грн. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за рік 2008 № 4350 від 13.02.2009 року, сума обєкта оподаткування складає 323681,00 грн.

17.06.2009 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено податкову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. №2875/233/34333652 від 17.06.2009 року, яким встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України № 283/97-ВР, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2006 рік на суму -347395 грн. та за 2007 рік у сумі 386784 грн. Зазначений акт підписаний підприємством без зауважень та до податкового органу не надано заперечень.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі по тексту Закон України №2181-ІІІ) та п. 2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 (зареєстровано в Мінюсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592 передбачено право платника податків самостійно виправити помилки в показниках поданої раніше податкової декларації, в тому числі шляхом зазначення уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний звітний період, у якому помилку було самостійно виявлено.

Скориставшись зазначеним правом, позивач надав до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року, де у рядку відємне значення обєкту оподаткування (рядок 4.9.) повернуто до фактичних витрат 352939,00 грн., оскільки у підприємства наявні первинні документи, що підтверджують відповідні суми валових витрат (збитків).

26 жовтня 2009 р. відповідачем здійснено невиїзну документальну перевірку ПП „НПК-Системи освітлення» з питання правомірності відображення відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік та декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009року.

За результатами перевірки складено акт №4826-15-109/32031693 від 26.10.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, яким встановлено порушення п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України № 283/97 - зайве включення до валових витрат за період 2008 рік 1 півріччя 2009 року суму 398042,00 грн.(45103,00 грн. + 352939,00 грн. = 398042,00 грн.).

На підставі акту перевірки № 4826-15-109/32031693 від 26.10.2009 року винесено податкове повідомлення-рішення від 04.12.2009 року №0008421510/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у загальному розмірі 121667,75 грн. (99510,50 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 22157,25 грн.).

Вказане повідомлення-рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку, проте за результатами розгляду рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишено без змін.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення від 04.12.2009 року №0008421510/0 на відповідність вимогам ч.3. ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

Законом України № 283/97 п.16.1., 16.4 ст. 16 визначено, що платники податку самостійно визначають суми податку, а податкова декларація з податку на прибуток розраховується наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ у разі, коли у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, такий платник податків зобов'язаний подати нову податкову декларацію, що містить виправлені показники. Тобто платник податку повинен виявити помилку у податковій декларації до початку його перевірки контролюючим органом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що повернення декларацією з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року відємного значення обєкту оподаткування (рядок 4.9.) до фактичних витрат у розмірі 352939,00 грн. не може розглядатися як самостійно виявлена помилка, оскільки встановлена за період, який раніше охоплений актом виїзної документальної перевірки № 2875/233/34333652 від 17.06.2009 року, висновки якого про порушення п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону № 283/97 в частині завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2006 рік на -347395 грн. та за 2007рік на 386784 грн. підприємством не оскаржені.

Згідно із п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону №2181-ІІІ податковий орган за результатами проведеної камеральної перевірки зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податку у разі виявлення арифметичних або методологічних помилок, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання. У самостійного донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі, визначеному п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону №2181- ІІІ.

Враховуючи викладене вище, суд вважає податкове повідомлення рішення від 04.12.2009 року №0008421510/0, яким позивачеві визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у розмірі 121667,75 грн., в тому числі - 99510,50 грн. за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями 22157,25 грн. прийнятим із урахуванням вимог діючого законодавства у відповідності до приписів ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо посилань представника позивача на порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" (надалі за текстом - постанова КМУ № 502 ), як підстави скасування податкового повідомлення рішення суд зазначає наступне.

Пунктом 1 постанови КМУ № 502 передбачено органам і посадовим особам, уповноваженим законами, здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до31 грудня 2010 року, в тому числі тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених КМ України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів);

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який є базовим у площині відносин у сфері державного нагляду, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст. 2 вказаного Закону (в редакції п. 17 р. II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України") визначено, що дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнано неконституційними, положення пунктів 10 - 18 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Отже, з моменту набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відсутні положення, які прямо виключають поширення дії зазначеного Закону на відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України №2181-ІІІ контролюючими органами стосовно податків і зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи, статус яких визначається Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, в тому числі щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначається, насамперед, Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Крім того, як зазначено в частині першій статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. В той же час відносини в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні", які визначають порядок здійснення контролю податковими органами за дотриманням вимог податкового законодавства, є спеціальним порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Щодо посилань представника позивача на порушення порядку винесення оскаржуваного повідомлення рішення суд зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначається наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327.

Судовим розглядом встановлено, що акт перевірки від 26.10.2009 року № 4826-15-109/32031693 надіслано позивачеві 26.10.2010 року рекомендованим листом № 13539670, який отримано ним 26.11.2009 року.

Відповідно до п.4.11. ст..4 Порядку податкове повідомлення-рішення приймається протягом десяти робочих днів від дня вручення поштою акту перевірки субєкту господарювання, тобто приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідачем дотримано строки визначені п.4.11. ст.4 Порядку.

Відповідно до ст. 11, ч.2 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,185-186 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов ПП "НПК-Системи освітлення"доДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харковапро скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 19.11.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.