Постанова № 12384843, 17.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 13762/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Міхно А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 952,46 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. ФОП ОСОБА_1 подав до ДПІ у Київському районі м. Харкова заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, отримав свідоцтво платника єдиного податку, проте у визначені чинним законодавством строки сум єдиного податку не сплатив, що призвело до утворення спірної суми заборгованості.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, а відтак має правовий статус фізичної особи - підприємця, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Частиною 1 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності»передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

За наслідками звернення до позивача з заявою №3477 від 14.12.2007р. про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності відповідач отримав свідоцтво платника єдиного податку.

Самостійно, за власною волею звернувшись до позивача з зазначеною заявою та отримавши свідоцтво платника єдиного податку, відповідач в силу ч.6 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності»обтяжився обовязком оплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як зясовано судом, відповідач цього обовязку в повному обсязі не виконав. За серпень - грудень 2008 року відповідач з урахуванням встановленої органом місцевого самоврядування ставки єдиного податку на обраний ним вид господарської діяльності (200,00 грн.) повинен був не пізніше 20 числа кожного з названих місяців сплатити в загальній сумі 1000,00 грн. За даними картки особового рахунку сума заборгованості відповідача з урахуванням наявної переплати у розмірі 47,54 грн. складає 952,46 грн.. (200,00 * 5 - 47,54 грн.).

Судом досліджені наявні в матеріалах справи копії вимог від 25.07.2008р. №1/2252 на суму 152,46 грн. та від 13.10.2008р. № 2/3215 на суму 552,46 грн..

Доказів оплати названих вимог або їх невідповідності закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин у справі не встановлено.

Наявність спірної суми заборгованості в зазначеному розмірі підтверджена роздруківкою картки особового рахунку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Судовим розглядом не виявлено, що заявлена вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, а відтак поданий позов підлягає задоволенню.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61107,АДРЕСА_1 код. НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (61002 м. Харків, вул. Чернишевського, 41, р\р 34217379700004, УДК у Київському районі м. Харкова, код одержувача 24134573, банк ГУДКУкраїни в Харківські області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 952 (дев'ятсот пятдесят дві) грн. 46 коп..

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.