Постанова № 12384714, 01.11.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4344/10/1770

01 листопада 2010 року 12год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучалін В.І.;

відповідача: представник Чорномаз Ю.П.; третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДубенська обєднана державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перун” звернулося з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000162340/3 від 03.09.2010 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 75470 грн. в т.ч. 50313,33 грн. основного платежу та 25156,67 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що в січні 2008 року ТОВ “Перун” отримано від ТОВ “Укрмолпродукт” попередню оплату за цукор в сумі 301600,00 грн., яка була відображена позивачем у складі податкових зобовязань з податку на додану вартість за відповідний місяць. В квітні 2008 року на суми попередньої оплати в розмірі 301600,00 грн. ТОВ “Перун” поставило для ТОВ “Укрмолпродукт” сухе молоко та цукор-пісок. У звязку зі зміною номенклатури товару, а саме цукру на сухе молоко ТОВ “Перун” було виписано нові податкові накладні № 303 від 21.04.2008 року на загальну суму 77600,00 грн. в т.ч. ПДВ 12933,33 грн.(цукор-пісок) та № 308 від 21.04.2008 року на загальну суму 224000,00 грн. в т.ч. ПДВ 37380,00 грн.(сухе молоко) та розрахунок коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної січня 2008 року на загальну суму 301600 грн.

Враховуючи, що податкові накладні квітня 2008 року та розрахунок коригування квітня 2008 року були на однакові суми ТОВ “Перун” не відобразило їх в складі податкової декларації з податку на додану вартість квітня 2008 року, так як вказані документи не змінювали розміру податку на додану вартість, що необхідно було позивачу сплатити до бюджету. Крім того, позивач вказує, що в декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року було уточнено показники декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року шляхом включення до складу податкових зобовязань податкових накладних виписаних по факту поставки сухого молока та цукру-піска на суму 301600,00 грн. та зменшено суму податкових зобовязань на 301600,00 грн. шляхом відображення розрахунку коригування № 10/34 від 21.04.2008 року. При цьому враховуючи той факт, що позивачем не було допущено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість штраф в розмірі 5 відсотків не нараховувався та не сплачувався.

В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач Дубенська обєднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки було встановлено, що в квітні 2008 року ТОВ “Перун” виписано для ТОВ “Укрмолпродукт” податкові накладні № 303 від 21.04.2008 року на загальну суму 77600,00 грн. в т.ч. ПДВ 12933,33 грн. та № 308 від 21.04.2008 року на загальну суму 224000,00 грн. в т.ч. ПДВ 37380 грн. При цьому сума податкового зобовязання визначена у вказаних документах не була відображена позивачем у відповідній декларації. Подання уточнюючого розрахунку позивачем 19.03.2010 року не можуть заслуговувати на увагу так як позивачем при його заповненні не було визначено штраф у розмірі 5 відсотків від суми недоплати.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2010 року Дубенською ОДПІ складено акт №46/23/21090355 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Перун” з питань правильності відображення в податковому обліку взаєморозрахунків із платником податків ТОВ “Укрмолпродукт”.

В акті перевірки вбачається, що за результатами проведення перевірки податковим органом встановлено порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 50313, 33 грн.

На підставі акту перевірки №46/23/21090355 від 18.03.2010 року начальником Дубенської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162340/0, яким позивачу збільшено податкові зобовязання по податку на додану вартість в сумі 75470,00 грн. в т.ч. 50313,33 грн. основного платежу та 25156,67 грн. застосованих штрафних санкцій.

ТОВ “Перун” оскаржило в адміністративному порядку до податкового органу вищезазначене податкове повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом (ДПІ у м.Рівне, ДПА у Рівненській області, ДПА України) прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162340/3 від 03.09.2010 року на аналогічну суму.

Як вбачається з матеріалів справи в січні 2008 року ТОВ “Перун” отримано від ТОВ “Укрмолпродукт” як попередню оплату за цукор-пісок кошти в сумі 301600,00 грн. ТОВ “Перун” виписано податкову накладну №34 від 11.01.2008 року, в якій згідно номенклатури товару вказано “цукор-пісок”.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до пп. 7.2.3, п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, ТОВ “Перун” сформовано по декларації з податку на додану вартість за січень 2008 року податкові зобовязання на суму 301600,00 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме актом перевірки та не заперечуються представниками сторін.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в квітні 2008 року у звязку зі зміною обставин, ТОВ “Перун” поставлено для ТОВ “Укрмолпродукт” сухе молоко та цукор-пісок на суму 301600,00 грн. та виписано дві податкові накладні № 303 від 21.04.2008 року на суму 77600 грн. в т.ч. ПДВ 12933,33 грн., № 308 від 21.04.2008 року на суму 224000 в т.ч. ПДВ 37380 грн. та розрахунок коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної №34 від 11.01.2008 року на зменшення показників декларації по податку на додану вартість за січень 2008 року на суму 301600,00 грн. в т.ч. ПДВ 50266,67 грн. Дані обставини визнаються сторонами.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, Якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Таким чином, у відповідності до приписів п.4.5 ст. 4 та пп. 7.2.3, п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, ТОВ “Перун” включило до складу кількісних показників податкових зобовязань декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року двох податкових накладних № 303 від 21.04.2008 року та № 308 від 21.04.2008 року, що збільшують суму податкового зобовязання на 301600,00 грн. та розрахунку коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної № 34 від 11.01.2008 року, що зменшує суму податкових зобовязань за вказаний період на 301600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Перун” у складі податкових зобовязань декларації по податку на додану вартість за квітень 2008 року не було відображено ні податкові накладні на суму 301600,00 грн. ні розрахунок коригування за січень 2008 року на суму 301600,00 грн.

Відповідно до абз. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому самостійно визначаючи суму податкових зобовязань за відповідний період, у відповідності до пп. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 - посадові особи Дубенської ОДПІ зобовязані були дослідити та врахувати всі документи, що впливають на податковий облік ТОВ “Перун” за квітень 2008 року.

Податковий орган досліджуючи спірні правовідносини на предмет правильності ведення податкового обліку по податку на додану вартість взяв до уваги лише факт виписки ТОВ “Перун” податкових накладних на загальну суму 301600,00 грн. При цьому розрахунок коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної №34 від 11.01.2008 року не брався до уваги.

Таким чином, посадові особи Дубенської ОДПІ в порушення абз. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, та пп. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 при визначенні суми податкових зобовязань проігноровано розрахунок коригування № 10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної № 34 від 11.01.2008 року в результаті чого помилково зроблено висновок, що позивач занизив податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 50313,33 грн.

Крім того, 19.03.2010 року ТОВ “Перун” в декларації по податку на додану вартість за лютий 2010 року самостійно уточнено показники декларації по податку на додану вартість за квітень 2008 року шляхом збільшення суми податкових зобовязань на 301600,00 грн. по податкових накладних №303 від 21.04.2008 року та № 308 від 21.04.2008 року та шляхом зменшення суми податкових зобовязань по розрахунку коригування №10/34 від 21.04.2008 року до податкової накладної №34 від 11.01.2008 року в розмірі 301600,00 грн. При цьому сума податку на додану вартість, що виникла до сплати за квітень 2008 року не змінилася.

Відповідно до п. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою субєкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб субєкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

01.11.2010 року в судовому засіданні свідок - ОСОБА_4 (головний бухгалтер ТОВ «Перун») - пояснила, що 22.03.2010 року ТОВ “Перун” подано заперечення до акту перевірки №46/23/21090355 від 18.03.2010 року в яких підприємство зазначало про самостійне виправлення показників декларації за квітень 2008 року шляхом відображення уточнень в декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року. Податкове повідомлення-рішення №0000162340/0 прийнято Дубенською ОДПІ 26.03.2010 року тобто після уточнення платником податків показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року. Дана декларація прийнята Дубенською ОДПІ.

Крім того пояснила, що позивачем не було допущено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість, тому штраф в розмірі 5 відсотків не нараховувався та не сплачувався.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення №0000162340/0 від 26.03.2010 року про донарахування ТОВ “Перун” податку на додану вартість в сумі 75470,00 грн. у позивача відсутнє порушення правил відображення в податковому обліку господарської операції з ТОВ “Укрмолпродукт”.

Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на те, що уточнений розрахунок показників декларації за квітень 2008 року прийнято Дубенською ОДПІ “до відома” у звязку з відсутністю в останньому пяти відсоткової штрафної санкції. Вказані доводи відповідача не ґрунтуються на фактичних обставинах, що мали місце.

Порушення податкового обліку, що виправлялося ТОВ “Перун” в лютому 2010 року не призвели до недоплати податкових зобовязань минулого періоду, а саме квітня 2008 року, як наслідок відсутні підстави для нарахування штрафної санкції на підстав п.17.2 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. <Текст >

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції №0000162340/3 від 03.09.2010 року про донарахування ТОВ "Перун" податку на додану вартість в сумі 75470,00 грн.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Томчук А.В.