Постанова № 123844006, 09.02.2024, Миронівський районний суд Київської області

09.02.2024 Єдиний унікальний № 371/894/23

провадження № 3/371/22/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/894/23

Провадження № 3/371/22/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 23 годині 10 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Центральна села Зеленьки Обухівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я та пройшов такий огляд.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП МРР «Миронівська центральна района лікарня». Згідно даних висновку лікаря № 161 від 25 червня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 14 годину 12 липня 2023 року, 10 годину 07 серпня 2023 року, 17 годину 25 вересня 2023 року, 10 годину 11 жовтня 2023 року, 15 годину 30 хвилин 30 жовтня 2023 року, 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2023 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник Біленчук С.М. не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належно. 12 липня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 25 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 20 листопада 2023 року захисником подавалися заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правил ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника та його захисника.

20 листопада 2023 року захисником подано клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні захисник ОСОБА_1 адвокат Біленчук С.М. зазначив, що підстави для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності відсутні. Працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На місці події ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем та перебування за кермом 24 червня 2023 року та 25 червня 2023 року. Перебування біля автомобіля на вулиці не доводить факт керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 24 червня 2023 року о 23 годині 40 хвилин, що суперечить матеріалам справи, так як огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я згідно висновку № 161 проводився наступного дня 25 червня 2023 року о 00 годині 40 хвилин, тобто протокол було складено ще до проведення освідування в лікарні без будь-яких доказів його вини. До протоколу не приєднано диск з відеозаписом події, у змісті протоколу не зазначено, що відеозапис проводився. Під час складання протоколу особу ОСОБА_1 не було встановлено, права не були роз`яснені, копія протоколу не була вручена.

Не зважаючи на мотиви щодо відсутності відеозапису події, захисник констатував порушення працівниками поліції порядку фіксування події та порядку огляду його підзахисного на стан сп`яніння. Вказав, що під час перегляду відеозаписів на диску, збережених у двох відеофайлах, встановлено порушення принципу безперервності, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення з момента початку виконання службових обов`язків поліцейськими велася епізодично та декілька разів переривалась. Відсутня відеофіксація проходження освідування в закладі охорони здоров`я. Направлення до закладу охорони здоров`я не складалося та ОСОБА_1 не оголошувалося, в матеріалах справи відсутнє.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУкраїни від10жовтня 2001року №1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.9 А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст.130КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спянінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів унормованоЗаконами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція),огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток №2 до Інструкції, згода водія з таким оглядом, або ж направлення до відповідного закладу охорони здоров`я у разі незгоди.

Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , було дотримано зазначених положень нормативних актів, протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП, складено за наявності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Встановлено,що ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 23 годині 10 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Центральна села Зеленьки Обухівського району Київської області. Під час керування автомобілем він не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний відбійник. Це стало підставою для виклику на місце події працівників поліції, якими було зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія.

На місці події працівники поліції о 23 годині 20 хвилин 24 червня 2023 року склали протокол серії ААД № 483606 за ст. 124 КУпАП, о 23 годині 40 хвилин 24 червня 2023 року почали складати протокол серії ААД № 483607 за ст. 130 КУпАП за фактом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов такий огляд у закладі охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень щодо події правопорушення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких пояснень ОСОБА_1 з приводу згоди чи незгоди зі змістом протоколу та підстав такої позиції.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483607 від 24 червня 2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає, незважаючи на викладені в ньому відомості щодо відмови водія від огляду на стан сп`яніння та проходження такого огляду.

Не зважаючи на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у закладі охорони здоров`я. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 161 від 25 червня 2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 при огляді перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено о 00 годині 20 хвилин.

Мотиви захисника про порушення порядку направлення на огляд та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Поліцейський у змісті протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився пройти вже після того, як він почав складати протокол за фактом відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Ця обставина пояснює відмінності між часом огляду та часом складання протоколу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції.

Відеозапис відображає, що ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспорної пригоди на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, почав консультуватися у працівників поліції як йому вчинити.

Той факт, що відеозапис не містить повної інформації про подію, зокрема про оформлення процесуальних документів, які знаходяться у справі, ознайомлення з ними водія, фіксацію відмови водія від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує факту вчинення правопорушення.

Суд також враховує, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував не лише технічні засоби відеозапису, а й запросив двох свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій вчинив бездіяльність щодо вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Пояснення вказаних осіб додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дані про вказаних осіб як свідків занесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП, а також підтверджується письмовими поясненнями вказаних свідків.

Отже наведені докази в сукупності підтверджують, що в діях ОСОБА_1 , якими порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на досліджені докази, наведені захисником ОСОБА_1 мотиви розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно дост.23КУпАП,адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовується зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами.

До особи що притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук