Постанова № 12384017, 19.10.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 р. Справа № 2а-4924/10/1470

м.Миколаїв

12:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: Юрлова В.А. - директор,

представника відповідача: Скакодуб Н.М. дов. №34/9/32-205 від 19.01.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Центр смачних технологій ", вул. Чкалова, 110-б, кв. 113,Миколаїв,54008 доРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001 проскасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №140811 від 15.06.2010 на суму 1700,0 грн., в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просити скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №140811 від 15.06.2010, посилаючись на те, що був позбавлений можливості взяти участь у прийнятті рішення, оскільки був запрошений для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів викладених у акті на 16.06.2010, а рішення відносно нього було прийняте 15.06.2010.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що справи про застосування фінансових санкцій можуть розглядатись за участю представника субєкта підприємницької діяльності, щодо якого порушено провадження у справі. Однак, ця норма носить рекомендаційний характер, тому права позивача при прийнятті рішення не порушені.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 19.10.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

10.06.2010 працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області (надалі - РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області) була здійснена перевірка ТОВ «Центр смачних технологій» з питань додержання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в закусочній, розташованій за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова, 102, про що складено акт перевірки №141/32-249/33368368 (а.с.9,10), яким встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі Закон №481/95-ВР), а саме зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру.

На підставі акту перевірки, 15.06.2010 РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення №140811 (а.с.12) про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абз.11 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до позивачки застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника субєкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Відповідно до п.п.2.4, 2.5, 2.6 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої Наказом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 20.06.2007, матеріали про застосування фінансових санкцій за порушення ст.17 Закону №481/95-ВР розглядаються комісією, склад якої затверджується наказом керівника органу ліцензування, уповноваженого приймати рішення про застосування фінансових санкцій. Комісія забезпечує всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи. Справи про застосування фінансових санкцій можуть розглядатись за участю представника субєкта підприємницької діяльності, щодо якого порушено провадження у справі, при цьому вказана особа має право надавати докази, порушувати клопотання, давати пояснення, подавати свої заперечення тощо.

У розділі 3 акту перевірки №141/32-249/33368368 від 10.06.2010 позивача було зобовязано прибути до РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області 16.06.2010 для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених у акті. При цьому, зазначено, що у разі неявки керівника або особи, що його заміщує, питання про розгляд матеріалів перевірки, застосування фінансових санкцій, передання матеріалів перевірки для складання протоколу про адміністративне правопорушення будуть розглянуті без участі представника згідно з чинним законодавством.

Наявність у акті перевірки запрошення представника позивача на 16.06.2010 розцінюється судом як вимога уповноваженого органу зявитись та взяти участь у прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій. Тому, посилання відповідача на необовязковість участі представника субєкта господарювання при розгляді справи про застосування щодо нього фінансових санкцій та права уповноваженого органу прийняти рішення в будь-який час, судом відхиляються як безпідставні, оскільки, у даному випадку, відповідачем було чітко встановлено дату розгляду справи про порушення позивачем приписів Закону №481/95-ВР, на яку останнього і було запрошено.

Таким чином, прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій на день раніше (15.06.2010) позбавило позивача можливості взяти участь у прийнятті рішення, яке призвело до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАСУ, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №140811 від 15.06.2010 в повному обсязі.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр смачних технологій» (вул. Чкалова, 110-Б, кв.113, м.Миколаїв, 54008) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 25 жовтня 2010 року