Ухвала суду № 123837068, 31.01.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4671/10

Провадження № 6/405/136/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (Боржник), Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-4671/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені якого діє начальник Кіровоградського управління центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4671/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27500,33 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 219 994,39 грн. та судові витрати в сумі 910 грн., а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» від імені якого діє начальник Кіровоградського управління центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 27 500,33 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 219 994,39 гри., стягнуто судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 60 грн. з кожного. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Стягувач АТ "Дельта Банк»" пред`явив виконавчий лист на виконання до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 19.06.2019 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 459368624. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому, після звернення до відділу виконавчої служби стало відомо, що «28.02.2020 року по ВП № 59368624 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4671/2010 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 220904,39 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу», згідно п. 5 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу. Оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа направлено рекомендованим листом стягувачу ПАТ «Дельта Банк» за вихідним №34209 від 28.02.2020 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Набережна, буд. 9. В свою чергу, при здійсненні перевірки вхідної кореспонденції за період з 28.02.2020 року по 28.08.2023 року встановлено, що рекомендований лист з оригіналами виконавчого листа та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу до відділу не повертався. Таким чином, дії, вчинені новим стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату, що й зумовило останнього звернутися до суду з заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документу. Крім того, вказав, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, а тому новий стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене, вбачається, що причина пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною та відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, тому є підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлений про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , який повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Представник заінтересованої особи Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, подав клопотання, зареєстроване судом за вх. № 2297 від 29.01.2024 року про розгляд справи без участі представника Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, додані до заяви, а також матеріали цивільної справи № 2-4671/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або виконавця.

З матеріалів цивільної справи № 2-4671/10 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2010 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені якого діє начальник Кіровоградського управління центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 27500,33 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 219994,39 грн., стягнуто судовий збір 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 60 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.07.2010 року були видані виконавчі листи, які пред`явлені стягувачем до примусового виконання та 22.11.2014 року відділом виконавчої служби Олександрійського міжрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа (ВП № 45474633), боржник за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2014 року задоволено заяву ПАТ «ДельтаБанк» та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 45474633 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінськогорайонногосудум.Кіровоградавід01.12.2017рокузаміненосторону увиконавчомупровадженніу справі№2-4671/2010звиконаннявиконавчого листа,виданого20.07.2010рокуЛенінськимрайонним судомм.Кіровоградапростягнення із ОСОБА_2 заборгованостінакористьПАТ «УкрСиббанк»врозмірі27500,33доларівСША,щоза курсом НБУ на день винесення рішення становило 219 994,39 грн. та судових витрат в сумі 910 грн., а саме: первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк». Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4671/2010, виданого 20.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 27500,33 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення становило 219 994,39 грн. та судові витрати в сумі 910 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-4671/2010 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда дів 09.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 27500,33 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення становило 219 994,39 грн. та судові витрати в сумі 910 грн.

Крім того, ухвалою Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від12.04.2021року замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4671/10, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.12.2021 року № 112634 наданої на лист ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», - 28.02.2020 року по ВП № 59368624 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4671/2010 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 220904,39грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу.

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу винесену головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бевз Л.В. 28.02.2020 року виконавчий лист № 2-4671/2010, виданий 20.07.2010 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 219994,39 грн., судових витрат в сумі 850,00 грн., витрат ІТЗ в сумі 60,00 грн, а всього 220904,39 грн. повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», за адресою: м. Кропивницький, вул. Набережна, 9, на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а також повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.02.2023 року.

Згідно з відповіддю Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.08.2023 року № 87989, наданої заявнику ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на йогозаяву від28.08.2023року щодонадання інформації,Відділ,зокрема,повідомив,що оригіналвиконавчого листата постановупро поверненнявиконавчого документанаправлено рекомендованимлистом стягувачуПАТ «ДельтаБанк» завихідним №34209від 28.02.2020року,за адресою:м.Кропивницький,вул.Набережна,буд.9.Надати трекінгрекомендованого листанемає можливостіу зв`язкузі знищеннямархівної інформаціїпро поштовівідправлення за2020рік. При здійснені перевірки вхідної кореспонденції за період з 28.02.2020 року по 28.08.2023 року встановлено, що рекомендований лист з оригіналами виконавчого листа та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу до Відділу не повертався.

При цьому, з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідей наданих Відділом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», враховуючи однорідність даних (номера справи, боржника, вимог, тощо) встановлено, що Виконавчою службою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) допущено помилку в частині найменування суду, який 20.07.2010 року видав виконавчий документ № 2-4671/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, а саме: замість «Ленінського районного суду м. Кіровограда», зазначено «Олександрійський міськрайонний суд».

Судом також встановлено, зокрема, з інформації, отриманої за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 30.08.2023 року, що виконавче провадження № 59368624, відкрите 19.06.2019 року, боржником за яким був ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», - завершено.

Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеномузакономпорядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина першастатті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положеньст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 5 РозділуXIIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчідокументи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа судом відзначається, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-4671/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.07.2020 року, при пересиланні виконавчого листа з Відділу ДВС на адресу стягувача.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки з підстав, зазначених вище, є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та що оригінал виконавчого листа № 2-4671/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.07.2020 року, про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості покредиту всумі 219994,39грн.,судових витратв сумі850,00грн.,витрат ІТЗв сумі60,00грн,а всього220904,39грн., - втрачено, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. ст. 433, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (Боржник), Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-4671/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені якого діє начальник Кіровоградського управління центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4671/10, виданого 20 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 червня 2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 27500,33 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 219994,39 грн., стягнення судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. з кожного. (Стягувач:правонаступник товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»; Боржник: ОСОБА_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа 2-4671/10,виданого Ленінськимрайонним судомм.Кіровограда 20.07.2020року Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 червня 2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в розмірі 27500,33 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 219994,39 грн., стягнення судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. з кожного. (Стягувач:правонаступник товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»; Боржник: ОСОБА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщоапеляційна скаргаподана протягомп`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду,або вразі пропускустроку наапеляційне оскарженняз іншихповажних причин,крім випадків,зазначених участині другійстатті 358ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова