Ухвала суду № 123836740, 11.12.2024, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1188/20

1-кп/180/217/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з матеріалами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від19.09.2024року кримінальнепровадження призначенодо розглядуу підготовчомусудовому засіданні,під часякого прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складеноу відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечував проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Також, прокурор просила об`єднати в одне провадження для спільного розгляду матеріали даного кримінального провадження та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.297 КК України (справа № 180/1921/20), яке перебуває на розгляді цього ж складу суду.

Обвинувачений та захисник заперечували проти такого об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думки учасників процесу, суд, з огляду на обставини розгляду справи № 180/1921/20, вважає за необхідне на даному етапі відмовити прокурору в об`єднані кримінальних проваджень для спільного розгляду.

Також, в судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, подане до суду, про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ризики, які існували на час обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збереглись і не зменшились: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому тримання під вартою. Зазначив, що тяжко хворіє, в умовах СІЗО належного лікування він не отримує, тому просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який для надання йому можливості лікуватися.

Захисники ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 тяжко хворіє і потребує лікування в домашніх умовах.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудовогорозслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покаранняв сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано та неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 неодноразово судимий, має незняті та не погашені судимості,неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має, отже існують ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Так, відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, тому є достатньо підстав вважати, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не працює, інших джерел доходу не має.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, і не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Крім того, суду не надано доказів того, що обвинувачений не може за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.2ст.307,ч.2ст.309КК України,призначити до розгляду о 09:15 годині 23.12.2024 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

2. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 08 лютого 2025 року включно.

3. В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1