Постанова № 12383475, 16.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. справа № 2а-13570/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретаріКутафіній К.Ю.

за участю

представників позивача Повещенко Т.В., Повещенка В.І. (за довіреністю),

представників відповідача 1 Скрипки С.Д., Матвієнка С.І. (за довіреністю),

представників відповідача 2Казначеєвої Г.Л., Дедушенка В.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області (відповідач 1) та Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області (відповідач 2) про визнання вимоги незаконною та часткового скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління» звернулось з позовною заявою до Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області про визнання вимоги незаконною та часткове скасування акту перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 02.02.2010 по 19.02.2010 року відповідачем 1 була проведена комплексна перевірка стану безпеки і умов праці, за результатами якої складено акт № 2 від 22.02.2010р., відповідно до якого відповідач 1 дійшов висновку, що позивачем порушено порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений Постановою КМУ №8 від 06.01.2010р., а також не забезпечено проведення реєстрації і технічний огляд технологічних транспортних засобів. У пунктах 6 розділів 3 та 5 зазначеного акту перевірки відповідачем 1 зроблено висновок і висунуто вимогу до позивача щодо забезпечення проведення реєстрації технологічних транспортних засобів та їх технічного огляду до 22.03.2010р. З 01.06.2010р. відповідачем 1 була розпочата планова перевірка стану охорони праці у позивача, в ході якої перевірялось усунення порушень, встановлених вищезазначеним актом перевірки. За наслідками цієї перевірки відповідачем 1 винесено Приписи № 07/7-11/50 від 02.06.2010р., № 07/7-11/51 від 03.06.2010р., № 81 від 08.06.2010р., № 07/7-11/54 від 09.06.2010р., № 07/7-11/56 від 11.06.2010р. та № 69/07/8 від 21.06.2010р., якими позивача зобов”язано провести відомчу реєстрацію, включити екскаватори ЕКГ-5, ЕКГ-8 та ЕКГ-10 до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і провести їх технічний огляд. Вважав, що зазначена у пунктах 6 розділів 3 та 5 Акту перевірки від 22.02.2010р. № 2 вимога відповідача 1 є незаконною, оскільки екскаватори ЕКГ-5, 8, 10 не відносяться до технологічного транспортного засобу, просить скасувати пункт 6 розділу 3 та пункт 6 розділу 5 зазначеного акту перевірки.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2010р., за клопотанням представників відповідача 1 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Територіальне управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області.

У подальшому позивачем надано уточнення до адміністративного позову, в якому він остаточно визначився з позовними вимогами і просить суд:

-визнати незаконною вимогу Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості і Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації, включення до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5 та ЕКГ-5А №№2, 19, 25 ДОФ №2 ВАТ «Комсомольське рудоуправління». Пункт 5 розділу 1 припису № 07/7-11/50 від 02.06.2010р. скасувати;

-визнати незаконною вимогу Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості і Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації у відповідній організації, включення до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А № 68, 30 ДОФ №1 ВАТ «Комсомольське рудоуправління». Пункт 7 розділу 1 припису № 07/7-11/51 від 03.06.2010р. скасувати;

-визнати незаконною вимогу Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості і Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації і технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А № 34, 22, 28 Південної ділянки Центрального кар'єру ВАТ '"Комсомольське рудоуправління". Пункт 13 розділу 1 припису № 81 від 08.06.2010р. скасувати;

-визнати незаконною вимогу Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості і Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації, включення до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А та ЕКГ-8, 10 №1, 6, 17, 20, 26, 31, 32, 37 Центрального кар'єру ВАТ "Комсомольське Рудоуправління". Пункт 12 розділу 1 припису № 07/7-11/54 від 09.06.2010р. скасувати;

-визнати незаконною вимогу Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості і Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації, включення до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А та ЕКГ-8, 10 №27, 8, 29, 7, 9, 35, 4 Жеголівського кар'єру ВАТ "Комсомольське управління". Пункт 7 розділу 1 припису №07/7-11/56 від 11.06.2010р. скасувати;

-визнати незаконною вимогу Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості і Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляду у Донецькій області щодо відомчої реєстрації, включення до переліку техніки, що підлягає річному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ №5, 17, 21 залізничного цеху ВАТ "Комсомольське рудоуправління". Пункт 11 розділу 1 припису № 69/07/8 від 21.06.2010р. скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог з урахуванням уточнення заперечували, надали письмові заперечення і пояснення, аналогічні викладеним в них, вважають, що екскаватори ЕКГ-5, 8, 10 відносяться до технологічного транспортного засобу, у зв”язку з чим підлягають відомчій реєстрації та технічному огляду, просять в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління» зареєстроване 19 липня 2000 року Старобешівською районною державною адміністрацією Донецької області, ідентифікаційний код 00191827, є юридичною особою та діє на підставі статуту.

Териториальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області (надалі Теруправління Держгірпромнагляду по Донецькій області), відповідно до Положення, затвердженого головою Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, є юридичною особою, суб”єктом владних повноважень, який здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому законом порядку державні інспекції. Основними завданнями Териториального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області є участь у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійсненні державного гірничого нагляду, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, охорони надр; організація та здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань, зокрема, геологічного вивчення надр, їх використання та охорони; охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю. Відповідно до покладених на нього завдань проводить державну реєстрацію великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, реєструє підіймальні споруди (вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери тощо), парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об”єкти нафтогазового комплексу та інші об”єкти; видає у встановленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, обов”язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об”єктів підвищеної небезпеки.

В період з 02.02.2010 по 19.02.2010 року. у Відкритому акціонерному товаристві «Комсомольське рудоуправління» відповідачем 1 проведено комплексну перевірку стану безпеки і умов праці, про що складено відповідний акт перевірки від 22.02.2010 р. № 2, в якому у пункті 6 розділу 5 висунуто вимогу до позивача про необхідність забезпечення до 22.03.2010р. проведення реєстрації і технічного огляду технологічних транспортних засобів відповідно до вимог вищезазначеної Постанови КМУ від 06.01.2010р. № 8.

01.06.2010 року відповідачем 1 розпочата планова перевірка стану охорони праці, у ході якої держінспекторами перевірялось виконання акту № 2 від 22.02.2010р. і за наслідками якої видані приписи № 07/7-11/50 від 02.06.2010р., № 07/7-11/51 від 03.06.2010р., № 81 від 06.06.2010р., № 07/7-11/54 від 06.06.2010р., № 07/7-11/56 від 11.06.2010р. та № 69/07/8 від 21.06.2010р.

У пункті 5 розділу 1 припису № 07/7-11/50 від 02.06.2010р. позивач зобов'язаний у строк до 02.07.2010р. забезпечити реєстрацію та проходження технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5 та ЕКГ-5А, які знаходяться в ДОФ № 2 ВАТ «Комсомольське рудоуправління».

У пункті 7 розділу 1 припису № 07/7-11/51 від 03.06.2010р. позивач зобов'язаний у строк до 03.07.2010р. забезпечити реєстрацію та проходження технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А № 68, 30, які знаходяться в ДОФ № 1 ВАТ «Комсомольське рудоуправління».

У пункті 13 розділу 1 припису № 81 від 08.06.2010р. позивач зобов'язаний у строк до 03.07.2010р. провести відомчу реєстрацію екскаваторів ЕКГ-5А №№ 34, 22, 28 Південної ділянки Центрального кар'єру ВАТ Комсомольське рудоуправління".

У пункті 12 розділу 1 припису № 07/7-11/54 від 09.06.2010р. позивач обов'язаний у строк до 03.07.2010р. забезпечити реєстрацію та проходження технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А та ЕКГ-8, 10 №№ 1, 6, 17, 20, 26, 31, 32, 37 Центрального кар'єру ВАТ "Комсомольське рудоуправління".

У пункті 7 розділу 1 припису № 07/7-11/56 від 11.06.2010р. позивач зобов'язаний строк до 03.07.2010р. забезпечити реєстрацію та проходження технічного огляду екскаваторів ЕКГ -5А та ЕКГ-8, 10, № 27, 8, 29, 7, 9, 35, 4 Жеголівського кар'єру ВАТ "Комсомольське рудоуправління".

У пункті 11 розділу 1 припису № 69/07/8 від 21.06.2010р. позивач зобов'язаний зареєструвати екскаватори ЕКГ № 5, 17, 21 Залізничного цеху ВАТ "Комсомольське рудоуправління" та включити їх до переліку техніки, які підлягає технічному огляду.

В судовому засіданні з пояснень представників сторін встановлено, що припис № 69/07/8 від 21.06.2010р. винесений стосовно екскаваторів ЕКГ-5 № 5,17, 21 Залізничного цеху ВАТ „Комсомольське рудоуправління”.

Проблемою даного спору є відношення екскаваторів ЕКГ-5, ЕКГ-5А, ЕКГ-8 та ЕКГ-10 до технологічного транспортного засобу і необхідність їх реєстрації та проходження технічного огляду відповідно до Порядку відомчої реєстрації та веденню обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 06.01.2010р. № 8 (надалі Порядок).

У підпункті 1 пункту 2 Порядку наведено визначення технологічного транспортного засобу, який підлягає відомчій реєстрації та технічному огляду, а саме: великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - це великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних пород і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено термін „механічні транспортні засоби”, якими є транспортні засоби, які приводяться до руху за допомогою двигуна. Цей термін розповсюджується на трактори, самоходні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об”єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси і транспортні засоби з електродвигуном потужністю більше 3 кВт.

Відповідно до Формуляру на Екскаватори ЕКГ-5, ЕКГ-5А, ЕКГ-8 та ЕКГ-10 - вони є електричною одноковшовою кар”єрною гусеничною повноповоротною лопатою на малоопорному гусеничному ході для розробки відкритим способом корисних копалин або пород вскриши з наступною погрузкою їх у транспортні засоби. Зазначені екскаватори працюють від мережі змінного току напругою 6000В з переносним гібким кабелем, який підключений до відповідного приключеного пункту, встановленому безпосередньо в кар”єрі.

Кар”єрні екскаватори лопати, згідно визначення, наведеного в Гірничому енциклопедичному словнику (Донецьк, Східний видавничий дім, 2001), - це прямі і зворотні лопати, призначені для розробки і завантаження в транспортні засоби корисних копалин.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначені екскаватори працюють від електричної енергії потужністю 6000В шляхом підключення її через гібкий кабель високої напруги і може переміщуватись лише на дистанцію, яка не перевищує довжину цього електричного кабелю.

В ході судового розгляду, з метою об”єктивного і повного дослідження всіх обставин справи, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 15.09.2010р. № 4439, у відповідності з термінами приведеними в пункті 1.10 Правил дорожнього руху України „Механічний транспортний засіб” і Постанови КМУ від 06.01.2010р. № 8 „Великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб” (технологічний транспортний засіб)”, а також технічних характеристик, приналежності і способу приведення в дію, екскаватори ЕКГ-5, ЕКГ-8, ЕКГ-10 неможна віднести до механічних транспортних засобів, а, відповідно, і до технологічних транспортних засобів.

Таким чином, з урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин справи і наявних в ній доказів, суд приходить до висновку, що рух екскаваторів ЕКГ-5, ЕКГ-8 та ЕКГ-10 поза зоною робочої площі без організації приключених пунктів з напругою електричної енергії 6000В, наявності об”єкта, з якого можливо отримати електричний струм напругою у 6000В, а також без гібкого електричного кабелю, - неможливий, а отже їх не можна віднести ні до механічного, ні до технологічного транспортного засобу.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник відповідача 2 Казначеєва Г.Л. висловила недовіру зазначеному висновку експерту, оскільки експерт, який її проводив, має експертну спеціальність „дослідження обставин ДТП” і не може робити висновки щодо належності того чи іншого механізму чи засобу до того чи іншого виду, в тому числі і до технологічних транспортних засобів. Вважає, що зазначену категорію експертиз має право проводити лише Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” (далі ДЕТЦ).

Суд не погоджується із зазначеною думкою представника відповідача 2 і приймає до уваги висновок судової автотехнічної експертизи від 15.09.2010р. № 4439, оскільки відповідно до Статуту ДЕТЦ, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, ДЕТЦ належить сфери управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, а отже може бути зацікавленим у наданні відповідного висновку.

При цьому суд зазначає, експерт, який проводив зазначену вище експертизу, має вищу технічну освіту, стаж експертної роботи з 1977 року, працює в незалежній експертній установі, до компетенції якої також входить проведення даної категорії експертиз, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.

Представник відповідача 2 Дедушенко В.М. в судовому засіданні на підтвердження своїх заперечень зазначив, що реєстрація екскаваторів ЕКГ-5, 5А, 8, 10 і їх технічний огляд необхідні, зокрема, для охорони праці працівників, оскільки зазначені екскаватори працюють під великою напругою і робота на них відноситься до переліку робіт підвищеної небезпеки.

Суд не може погодитись із зазначеним твердженням представника відповідача 2 щодо необхідності реєстрації екскаваторів ЕКГ-5, ЕКГ-8 та ЕКГ-10, зокрема, і з зазначених підстав, оскільки Теруправління Держгірпромнагляду по Донецькій області, відповідно до вищезазначеного Положення і покладених на нього завдань, видає у передбачених законодавством випадках, зокрема, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв”язку з чим суд приходить до висновку, що при належному виконанні відповідачами покладених на них обов”язків і завдань зазначені вище екскаватори підлягають експлуатації (застосуванню) лише при отриманні позивачем на це дозволу відповідачів на їх експлуатацію і в додаткової реєстрації та технічного огляду не потребують. Крім того, відомча реєстрація із зазначених причин діючим законодавством не передбачена.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог ст. ст. 48 та 50 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), стороною у справі можуть бути, в тому числі, органи державної влади, інші державні органи (юридичні особи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 - Донецька державна гірничотехнічна інспекція у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимога відповідача 2 щодо проведення реєстрації екскаваторів ЕКГ-5, ЕКГ-5А, ЕКГ-8 та ЕКГ-10 і їх технічного огляду не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому спірні приписи винесені не на підставах, встановлених законами України.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги до Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказаний відповідач не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в справі, у зв”язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щодо Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб”єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 122, 158163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Донецької державної гірничотехнічної інспекції у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області та Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області про визнання вимоги незаконною та часткове скасування приписів задовольнити частково.

Визнати незаконною вимогу Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації, включення до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5 та ЕКГ-5А №№2, 19, 25 ДОФ №2 ВАТ «Комсомольське рудоуправління».

Скасувати пункт 5 розділу 1 припису № 07/7-11/50 від 02.06.2010р., виданого Донецькою державною гірничотехнічною інспекцією у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області.

Визнати незаконною вимогу Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації у відповідній організації, включення до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А № 68, 30 ДОФ №1 ВАТ «Комсомольське рудоуправління».

Скасувати пункт 7 розділу 1 припису № 07/7-11/51 від 03.06.2010р., виданого Донецькою державною гірничотехнічною інспекцією у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області.

Визнати незаконною вимогу Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації і технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А № 34, 22, 28 Південної ділянки Центрального кар'єру ВАТ '"Комсомольське рудоуправління".

Скасувати пункт 13 розділу 1 припису № 81 від 08.06.2010р., виданого Донецькою державною гірничотехнічною інспекцією у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області.

Визнати незаконною вимогу Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації, включення до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А та ЕКГ-8, 10 №1, 6, 17, 20, 26, 31, 32, 37 Центрального кар'єру ВАТ "Комсомольське Рудоуправління".

Скасувати пункт 12 розділу 1 припису № 07/7-11/54 від 09.06.2010р., виданого Донецькою державною гірничотехнічною інспекцією у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області.

Визнати незаконною вимогу Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області щодо проведення відомчої реєстрації, включення до переліку техніки, що підлягає технічному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ-5А та ЕКГ-8, 10 №27, 8, 29, 7, 9, 35, 4 Жеголівського кар'єру ВАТ "Комсомольське управління".

Скасувати пункт 7 розділу 1 припису №07/7-11/56 від 11.06.2010р., виданого Донецькою державною гірничотехнічною інспекцією у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області.

Визнати незаконною вимогу Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області щодо відомчої реєстрації, включення до переліку техніки, що підлягає річному огляду, і проведення технічного огляду екскаваторів ЕКГ №5, 17, 21 залізничного цеху ВАТ "Комсомольське рудоуправління".

Скасувати пункт 11 розділу 1 припису № 69/07/8 від 21.06.2010р., виданого Донецькою державною гірничотехнічною інспекцією у гірничодобувній промисловості Територіального управління Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” понесені ним судові витрати в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови складено і підписано 22.11.2010р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 16.11.2010р. в присутності представників сторін та приєднано до матеріалів адміністративної справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ушенко С. В.