Ухвала суду № 12382988, 16.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.11.10 р.                     Справа № 37/132                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість затвердження мирової угоди в межах справи №37/132

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЬОМА ЛІНІЯ”, м. Донецьк

до Відповідача: Приватного підприємства „ЕГО МОДЕЛС”, м. Донецьк

про: стягнення основного богу в сумі 23518,97грн., пені в сумі 15815,49грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.09.2010р. по справі №37/132 стягнуто з Приватного підприємства „Его Моделс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 36062716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сьома Лінія”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 35951469) заборгованість з оренди –в сумі 17879,68грн., з компенсації експлуатаційних платежів у сумі 2173,5грн., з компенсації комунальних платежів –у сумі 1314,52грн., пеню в сумі 1832,78грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 232,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 139,20грн.

Оскільки до Господарського суду Донецької області надійшла мирова угода сторін, ухвалою від 04.11.2010р. питання про можливість її затвердження було призначено до розгляду із викликом сторін на 16.11.2010р. о 10.50. та витребуванням відомостей з підтверджуючими доказами відносно виконавчого провадження з примусового виконання рішення.

Представники сторін, незважаючи на належне повідомлення про дату і час проведення судового засідання, до нього без пояснення причин не з’явилися, витребуваних документів не надали, що за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання відносно затвердження мирової угоди.

Дослідивши зміст мирової угоди, яка, серед іншого, в п. 1 вказувала про врегулювання спору, що був предметом розгляду справи, у повному обсягу і визначала виданий наказ Господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. таким, що не підлягає виконанню, а в п.п. 3, 4 передбачала укладання графіку погашення заборгованості у загальному розмірі 19966,02грн., згідно якого з 15 по 30 число кожного місяця з вересня 2010р. по лютий 2012р. мали сплачуватися певні грошові кошти, суд дійшов висновку про неможливість її затвердження, з огляду на таке:

По-перше, як встановлено ч. 4 ст. 121 Господарського кодексу України після завершення розгляду справи мирова угода між сторонами укладається у процесі виконання рішення, яке (виконання) згідно ст. 115 Кодексу здійснюється у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”. Таким чином, за висновком суду, в розглядуваному випадку мирова угода може бути укладена виключно сторонами виконавчого провадження при наявності такого провадження, що узгоджується із правами останніх, визначених ст. 11-1 згаданого Закону. Наразі, не зважаючи на вимоги суду, сторонами не було представлено доказів відкриття виконавчого провадження за наказом суду, а із змісту п. 5 представленої мирової угоди вбачається, що таке провадження не відкрито, адже Позивач приймає на себе зобов’язання не звертатися до виконавчої служби для виконання наказу.

По-друге, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, здійснюється судом в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України уразі відсутності або припинення відповідного обв’язку боржника, і прийняття відповідної ухвали з цього приводу не має відношення до затвердження мирової угоду, що унеможливлює включення до неї відповідної умови сторонами.

По-третє, на момент подання розглядуваної мирової угоди – 04.11.2010р. – згідно представленого графіку вже мали відбутися два платежі, доказів здійснення яких наразі не надано. Таким чином, умови угоди передбачають необхідність вчинення певних дій у минулому по відношенню до ймовірної дати набрання чинності означеною угодою (винесення ухвали про її затвердження), що може призвести до виникнення нових спорів між сторонами.

Отже, укладена між сторонами мирова угода суперечить процесуальному законодавству і не може бути затверджена судом, що не перешкоджає сторонам після усунення відповідних порушень знову звернутися до суду із заявою про затвердження іншої мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 4-7, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затверджені мирової угоди, укладеної 22.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЬОМА ЛІНІЯ”, м. Донецьк та Приватним підприємством „ЕГО МОДЕЛС”, м. Донецьк.

2. Ухвала набирає законної сили 16.11.2010р. і оскарженню не підлягає.

Суддя