Ухвала суду № 123823696, 17.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 944/1258/24

Провадження № 2/761/6760/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.06.2024 року від представника позивача адвоката Григоренка А.О. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

17.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» надійшло клопотання про закриття провадження в справі №944/1258/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округ м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та відмову у закритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, предметом розгляду справи є визнання виконавчий напис №9614 вчинений 11.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як свідчить інформація надана представником відповідача 14.05.2024 Ковельським міськрайонним судом Волинської області постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис №9614 вчинений 11.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь держави судові витрати в справі в розмірі 605,60 грн.

За положеннями п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом з тим, на день розгляду даної справи інформація щодо набрання рішенням Ковельського міськрайцонного суду Волинської області від 14.05.2024 законної сили відсутня.

Отже положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України застосовані бути не можуть.

З іншого боку положеннями п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставж.

За таких обставин, наявні підстави для залмшення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 255, 257, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: