Ухвала суду № 123819014, 17.12.2024, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 грудня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2741/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Кушлак Л. Л., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Петрука Сергія Миколайович

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак»

про стягнення заборгованості в сумі 2337869,58 грн

Представники учасників справи:

від позивача - Волошин Л. С.;

від відповідача - Гаврилюк М. В.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Петрук Сергій Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» (58005, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Кушніренка Андрія, будинок 7А, код ЄДРПОУ 40220106) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов укладеного сторонами усного договору поставки товарів - грибів шампіньйонів, у розмірі 2086157,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 186849,80 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 64862,78 грн, судовий збір у розмірі 35068,04 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2024.

У судовому засіданні, 25.11.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою заяву представниці відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 27 листопада 2024 о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань №1, третій поверх. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника позивача Волошина Л. С. з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024 з метою надання сторонам часу для примирення.

До початку судового засідання на адресу Господарського суду Чернівецької області від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 05.12.2024.

У судовому засіданні представники сторін підтримали подану спільну заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити мирову угоду в повному обсязі.

Представник позивача також заявив клопотання про повернення 50 % судового збору в розмірі 17534,02 грн.

Розглянувши заяву представників сторін про затвердження мирової угоди, суд встановив, що за змістом поданої на затвердження мирової угоди позивач та відповідач домовилися про те, що відповідач зобов`язується до 05.12.2024 сплатити на користь позивача частину суми основного борту у розмірі 625847,10 грн, а залишок основного боргу у розмірі 1460309,90 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн та 50 % від суми судового збору у розмірі 17534,02 грн, сплачуються відповідачем на користь позивача, починаючи з січня 2025 року протягом наступних шести місяців після затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди відповідно до погодженого сторонами у тексті мирової угоди графіка. Також, сторони домовилися, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 186849,80 грн інфляційних втрат, 64862,78 грн 3 % річних та 50 % від суми судового збору.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд про часткове виконання відповідачем умов мирової угоди, а саме стосовно оплати частини суми основного борту у розмірі 625847,10 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до частин першої та другої статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Судом встановлено, що угода укладена сторонами та підписана від позивача - Петруком Сергієм Миколайовичем , від відповідача - генеральним директором Альбертом Вугманом.

Судом перевірені повноваження підписантів мирової угоди згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та наявними у матеріалах справи документами. Учасникам справи роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України. З пояснень уповноважених представників учасників справи наданих у судовому засіданні убачається, що умови мирової угоди не суперечать закону та/або не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та/або не є невиконуваними тощо. Матеріалами справи наявність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами.

Пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частинами третьою та п`ятою цієї статті ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладені обставини, суд, враховуючи вимоги статей 192, 193 ГПК України, дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - закриттю.

Щодо судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», в розмірі передбаченому частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - в розмірі 17534,02 грн.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 130, статтями 192, 193, пунктом 7 частини першої статті 231 та статтею 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Затвердити мирову угоду по справі № 926/2741/24 у редакції наданій сторонами:

МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору між ФОП Петрук С.М. та ТОВ «ЛІЛАК» щодо заборгованості у господарській справі № 926/2741/24

м. Київ 28 листопада 2024 року

Ми, сторони по господарській справі № 926/2741/24, за позовом ФОП Петрук С.М. до ТОВ «ЛІЛАК» про стягнення заборгованості на загальну суму 2337869 грн 58 коп. з яких:

- 2086157 грн основного боргу;

- 186849 грн 8 коп. інфляційних втрат;

- 64862 грн 78 коп. 3 % річних;

- 35068 грн 4 коп. судового збору;

- 25000 грн витрат на правничу допомогу.

Позивач (Стягувач): ФОП Петрук Сергій Миколайович , та

Відповідач (Боржник): ТОВ «ЛІЛАК» в особі Генерального директора Вугмана Альберта Михайловича, уклали дану мирову угоду по справі №926/2741/24, про наступне:

1. Сторони погоджуються, що ТОВ «ЛІЛАК» (Ідентифікаційний код: 40220106, адреса місцезнаходження: вулиця Кушніренка Андрія 7-А, місто Чернівці, Чернівецька область 58005, надалі - «Боржник») сплачує визнану заборгованість (основний борг) за поставку товарів у сумі 2086157 грн, 25000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 17534 грн 02 коп. - 50 % від суми судового збору на користь ФОП Петрука Сергія Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , надалі - «Стягувач»), в наступному порядку:

1.1. До 05.12.2024 Відповідач (Боржник) сплачує на користь Позивача (Стягувана) частину суми основного борту у розмірі 625847,10 грн (шістсот двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень десять копійок).

1.2. Залишок основного боргу у розмірі 1460309 грн 90 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн та 50 % від суми судового збору у розмірі 17534 грн 02 коп., сплачуються Відповідачем (Боржником) на користь Позивача (Стягувана), починаючи з січня 2025 року протягом наступних шести місяців після затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди у справі 926/2741/24 у наступному порядку:

до 31.01.2025 - 250473 грн 99 коп.;

до 28.02.2025 - 250473 грн 99 коп.;

до 31.03.2025 - 250473 грн 99 коп.;

до 30.04.2025 - 250473 грн 99 коп.;

до 31.05.2025 - 250473 грн 99 коп.;

до 31.06.2025 - 250473 грн 99 коп.;

2. Позивач (Стягувач) відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача (Боржника) 186849 грн 80 коп. інфляційних втрат, 64862 грн 78 коп. 3 % річних та 50 % від суми судового збору.

3. Порядок сплати заборгованості визначеної у пункті 1.2 цієї угоди починається після затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди у справі 926/2741/24. Сторони домовились, що у випадку затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової у годи у справі 926/2741/24 після 20.01.2025, сплата першої частини заборгованості у розмірі 250473 грн 99 коп. здійснюється Боржником (відповідачем) до 31.01.2025, а сплата останньої частини заборгованості у розмірі 250473 грн 99 коп. здійснюється Боржником до 31.06.2025.

4. Відповідач (Боржник) має право достроково погасити борг у повному обсязі або частково.

5. Після повного погашення заборгованості Боржником (відповідачем) на користь Стягувача (позивача), сторони не матимуть жодних майнових та немайнових претензій одна до одної щодо предмету позову, а також щодо будь-яких витрат, понесених кожною із сторін, при умові виконання вимог цієї угоди належним чином.

6. У випадку неналежного виконання боржником (відповідачем) даної мирової угоди після її затвердження ухвалою Господарського суду Чернівецької області, Стягувач (позивач) має право звернутися із ухвалою про затвердження мирової угоди до органів виконавчої служби/приватного виконавця, з метою її виконання в примусовому порядку, оскільки така ухвала суду є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та частини третьої статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ця мирова угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

8. Ця мирова угода складена українською мовою у 3 примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та Господарського суду Чернівецької області.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження ухвалою Господарського суду Чернівецької області і діє до повного погашення суми борту - Боржником (відповідачем) перед Стягувачем (позивачем).

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі.

10, РЕКВІЗИТИ СТОРІН.

Позивач: ФОП Петрук Сергій Миколайович . Юридична адреса та адреса для листування: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 . Банківські реквізити: номер рахунку НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк» МФО 380805. Тел.: 067-381-37-23. E-mail: lvol@ukr.net.

ФОП Сергій ПЕТРУК

Відповідач: ТОВ «ЛІЛАК». Юридична адреса: 58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кушніренка Андрія, 7-А. Адреса для листування: 58005, Чернівецька область, м. Чернівці, а/с 716. Ідентифікаційний код: 40220106. Банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 32478. Тел.: (063)-834-77-61. E-mail: ceo@liluck.com.ua.

Генеральний директор ТОВ «ЛІЛАК» Альберт ВУГМАН

2. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали Господарського суду Чернівецької області становить три роки.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою Господарського суду Чернівецької області визначити позивача - фізичну особу-підприємця Петрука Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою Господарського суду Чернівецької області визначити відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Лілак» (58005, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Кушніренка Андрія, будинок 7А, код ЄДРПОУ 40220106).

5. Повернути фізичній особі-підприємцю Петруку Сергію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України 50 % сплаченого за платіжною інструкцією № 5 від 25.10.2024 судового збору в розмірі 17534,02 грн.

6. Провадження у справі закрити.

Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Західного апеляційного господарського суду (пункти 10, 13 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК