Ухвала суду № 123811882, 13.12.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1555/23

1-кп/152/24/24

У Х В А Л А

щодо призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи

13 грудня 2024 року м.Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженні №12023020000000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, додаткової судової комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, -

у с т а н о в и в:

21 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження, які вже були досліджені судом в ході судового розгляду наявні два висновки експерта, а саме: висновок №СЕ-19/102-23/15976-ІТ від 14 вересня 2023 року та висновок №СЕ-19/102-23/16011 від 19 вересня 2023 року, виконані судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 . Захисник зазначає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, проте, на його думку, експертом не було дотримано даної норми при проведенні експертизи, в результаті чого залишаються нез`ясованими обставини, які мають значення для кримінального провадження. У зв`язку із вищевикладеним захисник просив призначити в кримінальному провадженні, внесеному 21 серпня 2023 року до ЄРДР №12023020000000675 за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною третьою статті 286-1 КК України, додаткову судову комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177). На вирішення експерта (експертів) захисник просив постановити наступні питання: 1) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водій мотоцикла «Lifan LF 175-10Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 відповідно до технічних норм вимог ПДР? 2) Чи мав водій автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водій мотоцикла «Lifan LF 175-10Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення? 3) Чи вбачається в діях водія автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з наслідками ДТП? 4) Чи вбачається в діях водія мотоцикла «Lifan LF 175-10Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідності технічним нормам вимог ПДР України, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з наслідками ДТП? 5) Чи технічно достовірні покази водія автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 які він повідомив під час слідчого експерименту з його участю, що стосується розташування його автомобіля на відстані 2,70 метра до лівого краю дороги, в момент появи водія мотоцикла «Lifan LF 175-10Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 в полі його зору? 6) Яким було взаємне розташування під час зіткнення автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «Lifan LF 175-10Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 відносно один одного та елементів дороги?

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечував посилаючись на те, що підстав для проведення додаткової експертизи немає, висновки експерта, що наявні в матеріалах кримінального провадження є чіткими та зрозумілими.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, заперечував щодо призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 року, комісійною єекспертиза,яка проводитьсядвома чибільшою кількістюекспертів,що маютькваліфікацію судовогоексперта заоднією експертноюспеціалізацією (фахівцямив однійгалузі знань).Комісія експертівможе утворюватисяорганом (особою),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта),або керівникомекспертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частини третьою статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта, а саме: висновок №СЕ-19/102-23/15976-ІТ від 14 вересня 2023 року та висновок №СЕ-19/102-23/16011 від 19 вересня 2023 року, виконані судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 . Висновки судових експертиз досліджені в ході судового розгляду, в них зазначені відповіді на питання, які ставилися перед експертом. Під час судового розгляду було допитано експерта, який також надав відповіді на запитання сторін кримінального провадження.

Відповідно частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, під час досудового розслідування, а саме 3 жовтня 2023 року захисник заявляв клопотання про призначення повторної експертизи в цьому кримінальному провадженні, оскільки на його думку, експерт допустив помилку у своїх розрахунках при визначенні технічної можливості водіїв уникнути зіткнення та використав невірний час реакції для водія - 0,6 секунди, замість 1 секунди, як для мотоцикла. Під час допиту судовий експерт пояснив, яким чином він встановив час реакції для водія автомобіля. Інших доводів клопотання захисника для призначення повторної експертизи під час досудового розслідування не містило (а.с.70 том 2). Оцінюючи подане під час судового розгляду клопотання захисника, Суд звертає увагу, що захисник провів власну оцінку показань свідків та обвинуваченого, наданих ними під час судового розгляду, та просить ці показання надати експерту для проведення додаткової судової комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. При цьому, як було зазаначено самим захисником, під час слідчих експериментів, експериментальним шляхом швидкість руху учасників ДТП не встановлювалась, а слідчий експеримент фактично звівся до надання показань. Відтак підставою додаткової експертизи, згідно з клопотаням захисника, повинні стати оновлені показання свідків.

Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи єнеобхідним абодоцільним прийнятиці доказидля розглядупід часуслухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Питання про допустимість досліджених судом доказів, зокрема, показань свідків та висновків експертів, в силу положень частини першоїстатті 89 КПК України,буде вирішено судом під час оцінки доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На думку суду, клопотання захисника про призначення додаткової судової комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити фактично ті ж запитання, але з урахуванням показань, наданих свідками та обвинуваченим під час судового розгляду, є необгрунтованим, а підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Керуючись статтями 242, 332, 370, 371, 372, 376 КПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженні №12023020000000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, додаткової судової комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали оголошено 17 грудня 2024 року о 15-45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_9