Рішення № 123804881, 17.12.2024, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1092/24

Провадження №2/291/436/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович

про повернення неправомірно стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса №26492 від 19.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про повернення неправомірно стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса №26492 від 19.02.2021 року. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням (заочним) Ружинського районного суду Житомирської області від 05.02.2024 року її позовні вимоги було задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26492 виданий приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 20379 грн. 99 коп.. Стягнуто судові витрати по справі та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В процесі виконання судового рішення відповідачем було повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. В подальшому до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Табінського Олега Володимировича був направлений адвокатський запит з проханням надати довідку-розрахунок про всі стягнені з позивачки грошові кошти по виконавчому провадженню №64824837, яке було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №26492 від 19.02.2021 року. Була отримана відповідь №893 від 05.06.2024 року, де було повідомлено, що виконавче провадження №64824837 відповідно до постанови від 22.02.2023 року передано приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельнику Роману Івановичу. Згодом до ОСОБА_3 був надісланий адвокатський запит вих.№65/24 від 29.07.2024 року, однак відповіді також не було отримано. Усього з позивачки було стягнуто 20 379,99 грн. з яких 17 870 грн. вона сплатила добровільно, аби мати змогу продати арештовану квартиру. З метою досудового врегулювання спору до Відповідача був направлений адвокатський запит з проханням повернути суму коштів, що була сплачена в рахунок погашення незаконної заборгованості. Копія адвокатського запиту вих.№41/24 від 22.05.2024 року з доказами його надсилання додаються. Однак відповіді на даний запит так і не було отримано.

У зв`язку з вище наведеним, виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про повернення неправомірно стягнених коштів за виконавчим написом для поновлення порушених прав та інтересів позивачки.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відзив на позов до суду не подав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено що (заочним) рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 05.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26492 виданий приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 20379 грн. 99 коп.. Стягнуто судові витрати по справі та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (а.с.7-10).

В процесі виконання судового рішення відповідачем було повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.(а.с.11-12).

Представник позивача звертався до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Табінського Олега Володимировичаіз адвокатським запитом з проханням надати довідку-розрахунок про всі стягнені з позивачки грошові кошти по виконавчому провадженню №64824837, яке було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №26492 від 19.02.2021 року (а.с.13).

Згідно відповіді №893 від 05.06.2024 року, представника позивача повідомлено, що виконавче провадження №64824837 відповідно до постанови від 22.02.2023 року передано приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельнику Роману Івановичу (а.с.14).

Згодом до ОСОБА_3 був надісланий адвокатський запит вих.№65/24 від 29.07.2024 року, однак відповіді не було отримано (а.с.17).

Згідно квитанції №23 від 03.04.2023 року позивачою було добровільно сплачено 17 870 грн.(а.с.20).

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яга набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, абоз очікуванням, яке не справдилося.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

1) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

2) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

3) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів:

1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Верховний суд в постанові від 08.09.2021р. по справі № 201/6498/20 виснував, що одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо:

1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами;

2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України.

Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

За таких обставин факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Ухвалою суду від 28.08.2024р. були витребувані докази у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича (вул.Старосільська, буд.1, офіс 10, м.Київ, 02125) довідку-розрахунок про всі стягненні та добровільно сплачені грошові кошти з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та постанову про закінчення виконавчого провадження №64824837 (а.с.№29-30).

Копія ухвали суду від 28.08.2024р. була надіслана судом приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Роману Івановичау (вул.Старосільська, буд.1, офіс 10, м.Київ, 02125) поштовим відправленням та отримана ним, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.№45).

Станом на 17.12.2024р. (включно) ухвала суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Романом Івановичем не виконана та повідомлення про неможливість її виконання суду не направлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем не подана витребувана судом інформація без повідомлення причин, суд вважає необхідним визнати обставину, для якої витребувався доказ, а саме визнати, що з позивачки було стягнуто грошові кошти в сумі 20379 грн. 99 коп. по виконавчому напису, які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81,157, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про повернення неправомірно стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса №26492 від 19.02.2021 року задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місце знаходження:м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 20379.99 грн. (Двадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 99 копійок) за виконавчим написом нотаріуса №26492 від 19.02.2019 року, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місце знаходження:м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела,6, м.Київ, 03126, код ЄРДПОУ 37616221;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Івановича (вул.Старосільська, буд.1, офіс 10, м.Київ, 02125).

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк