Постанова № 12380395, 16.11.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-1732/10

ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі – Жук О.М.

з участю прокурора - Пидорич С.М..

з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Інфоазот» за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.к КК України вказуючи, що 14 липня 2010 року слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області Захарченко О.Ю. винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора TOB «Інфоазот» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.212 КК України.

У зазначеній постанові слідчого стверджується, що директор TOB «Інфоазот» ОСОБА_2 з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п.п.7.4.5 п.4.7 та п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР та п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР, 20.05.2008 року реалізував приміщення та будівлі ЗАТ «Компанія «Райз» за ціною 5 350 000 грн., які придбав 17.11.2004 року у збанкрутілого ВАТ «Райагрохім» (смт.Маньківка) за ціною 130 900 грн., які розташовані в смт.Маньківка Черкаської області по вул.Патова, буд.4 та в с.Вікторівка, Маньківського району Черкаської області по вул. Зої Космодем'янської, буд. 35А, а в лютому місяці 2008 року відобразив в бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі витрати по проведенню ремонтно-будівельних робіт вказаних приміщень від TOB «Промпрогресс-Д» (М .Дніпропетровськ), в розмірі 5171914,38 грн., в тому числі ПДВ 861 984,73 грн., які фактично не виконувались, внаслідок чого незаконно збільшив витрати товариства та завищив вартість основних фондів, внаслідок чого умисно не сплатив до державного бюджету в травні 2008 року податок на додану вартість в сумі 861 984,73 грн. та за 1-ше півріччя 2008 року податок на прибуток в сумі 1 114 583,34 грн., а всього в загальній сумі 1 976 568,07 грн., що в 7 675 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є в особливо великих розмірах.

Даний факт, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, підтверджується висновком №528-Б експертного економічного дослідження від 18.06.2010 року проведеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приводами для порушення вказаної кримінальної справи, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором TOB «Інфоазот» ОСОБА_2

Підставами для порушення кримінальної справи, у відповідності до постанови про її порушення, стали данні, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки податкового законодавства, зібраних працівниками ВПМ ДШ у Звенигородському районі стосовно директора TOB «Інфоазот» ОСОБА_2, в тому числі: висновок експертного економічного дослідження №528-Б від 18.06.2010 року, результати огляду та дослідження будівель та споруд, зафіксовані в протоколі №1 від 22.04.2010 року, установчі, реєстраційні документи, а також первинні бухгалтерські документи, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 14.07.2010 року по факту ухилення від сплати податків директором TOB «Інфоазот» ОСОБА_2 підлягає скасуванню по причині невідповідності фактичним обставинам справи, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та вимогам КПК України.

Так, відповідно до положень ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібні достатні підстави, тобто коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину в події, що стала відомою.

Жодного належного та допустимого доказу достовірності тверджень, що директор TOB «Інфоазот» ОСОБА_2 умисно не сплатив до державного бюджету в травні 2008 року податок на додану вартість в сумі 861 984,73 грн. та за 1-ше півріччя 2008 року податок на прибуток в сумі 1 114 583,34 грн., а всього в загальній сумі 1 976 568,07 грн. на момент порушення кримінальної справи не було.

Згідно ч.2 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків , нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту.

В даному випадку ні одна з перелічених вище подій не наставала. TOB «Інфоазот» самостійно не визначав в травні 2008 року свого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 861 984,73 грн. та податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2008 року в сумі 1 114 583,34 грн. Також такі податкові зобов'язання не визначалися контролюючим органом і відповідне податкове повідомлення підприємству не направлялось. Хоча після травня 2008 року органами державної податкової служби (контролюючим органом) у відповідності до п.1 ч.І ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХП (із змінами та доповненнями» двічі здійснювалися документальні перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами яких складені акти перевірок №539/23-010/13918691 від 05.08.2008 року та №803/23-010/13918691 від 02.11.2009 року. За результатами вказаних перевірок органами державної податкової служби не були нараховані товариству податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . скаргу підтримала і просила її задоволити, пояснивши, що постанова є незаконною і такою, що винесена органом досудового слідства без наявності законних приводів та підстав, достатніх для прийняття такого процесуального рішення. Просила постанову скасувати.

Прокурор Пидорич С.М. в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що постанова була винесена без порушення закону, при наявності приводів і підстав для її порушення, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий Сук І.А. в судовому засіданні пояснив, що постанова була винесена на підставі законних доказів, просив в скарзі заявнику відмовити.

Заслухавши думку захисника, прокурора. слідчого дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 94 КПК України приводом і підставою до порушення кримінальної справи є : заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості чи окремих громадян, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

14 липня 2010 року слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Зазначено, що директор ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, 20.05.2008 року реалізував приміщення та будівлі ЗАТ «Компанія Райз» зх ціною 5350000 грн, а в лютому 2008 року відобразив в бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі витрати по проведенню ремонтно-будівельних робіт вказаних приміщень від ТОВ «Промпрогрес-Д» в розмірі 5171914,38 грн, в тому числі ПДВ 861 984, 73 грн., які фактично не виконувались, внаслідок чого незаконно збільшив витрати товариства та завищив вартість основних фондів, внаслідок чого умисно не сплатив до державного бюджету в травні 2008 року податок на прибуток в сумі 1 114 583,34 грн, а всього на загальну суму 1 976 568,07 грн що в 7 575 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є в особливо великих розмірах та підтверджується висновком експертного економічного дослідження від 18.06.2010 року проведеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 528-Б.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суддя повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування ( тобто сум узгоджених податкових зобов»язань, визначених згідно із Законом № 2181-111), а саме – з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов»язковий платіж, що відповідно до визначеного ст.5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим та підлягає сплаті.

За змістом ст. 212 КК України відповідальність за умисне ухилення від сплати податків настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно, тобто передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, а за умисне ухилення від їх сплати. В зв»язку з цим повинно бути встановлено, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки.

Дослідивши матеріали скарги та дослідчої перевірки, суд прийшов до висновку, що постанова від 14 липня 2010 року про порушення кримінальної справи винесена без передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав, оскільки жодних фактичних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України – органом дізнання зібрано не було.

Як зазначалось вище, в постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Згідно ч.2 п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 року, податкове зобов»язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Також згідно ст.4 вказаного закону передбачено, що податкове зобов»язання платника, тобто сума коштів, яка підлягає сплаті до бюджету може бути визначена тільки в 2-х випадках 1) п.4.1.1. – платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов»язання, яку визначає у податковій декларації, 2) п.4.2. – визначає податкове зобов»язання платника контролюючий орган, тобто державна податкова інспекція та зобов»язана прийняти податкове повідомлення-рішення.

У Законі України «Про державну податкову службу» вказано підстави виходу контролюючого органу для проведення планових, позапланових, камеральних та інших перевірок.

З наданого адвокатом акту від 02.11.2009 року № 803/23-010/13918691 «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства «Інфоазот» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р по 30.06.2009 рік , яка була здійснена державною податковою інспекцією у Лисянському районі Черкаської області, органами податкової служби не були нараховані податкові зобов»язання товариству з податку на прибуток та податку на додану вартість. Податкове повідомлення –рішення щодо несплати до бюджету держави податку не приймалось.

Крім того, висновок експертного дослідження № 528-Б від 18.06.2010 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи, так як згідно Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов»язання платника тобто сума коштів яка підлягає сплаті до бюджету може бути визначена тільки в двох випадках, які зазначені вище. Даний висновок носить лише умовний характер.

Пунктом 2.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено виключний перелік контролюючих органів, а саме : митні органи, органи пенсійного фонду України, органи фондів загальнообов»язкового державного страхування та податкові органи. В п.2.2.2. ст. 2 цього ж Закону зазначено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі за запитами правоохоронних органів.

При таких обставинах, суд вважає, що підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбачено ст. 212 КК України, відсутні. Як на момент порушення справи, так і в судовому засіданні не надано даних про виявлення безпосередньо контролюючим органом порушень та наявність у ТОВ «Інфоазот» заборгованості перед бюджетом по сплаті ПДВ.

Виходячи з наявних доказів станом на 14.07.2010 року у органів слідства не було підстав для порушення кримінальної справи. При винесенні постанови, вимог ст. 94 КПК України слідством не виконано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55, 124-126 , 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Конституції України (конституційності), положень ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 236 КПК України (справа про розгляд окремих постанов слідчого і прокурора), ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, ППВС України № 1 від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 14.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ :