Рішення № 12379828, 17.11.2010, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-2707/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі: ДОНДЕЛЬ Т.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо банк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 08/0218, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами становить 34 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту 1 серпня 2010 року. В забезпечення вищевказаного договору між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір поруки № 08/02118/S-1 від 28 серпня 2008 року. Відповідно до цього договору остання поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1, зобовязань за кредитним договором у повному обсязі всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Термін дії кредитного договору закінчився 1 серпня 2010 року, заборгованість за кредитом становить 9185 грн., 18 коп., з них: по основному боргу 6081 грн., 87 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 3103 грн., 31 коп.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом 9185 грн., 18 коп., та судові витрати 211 грн., 85 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, повідомлена вчасно про що свідчать поштові повідомлення у справі. ОСОБА_2, згідно довідки СГІРФО Теофіпольського РВ УМВС зареєстрована в АДРЕСА_1, надіслані повістки повернуті поштою в звязку з закінченням терміну зберігання листа. Відповідно до ст. 74 ЦПК України ОСОБА_2, вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зі ст. 554 п. 1 та п. 2 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що п озичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні 28 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 08/0218, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами становить 34 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту 1 серпня 2010 року. Згідно п. 4.1 Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 434 грн., 78 коп.

З метою забезпечення повернення даного кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір поруки № 08/02118/S-1 від 28 серпня 2008 року. П. 1 Договору поруки передбачено, що остання поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1, зобовязань за кредитним договором у повному обсязі всіма своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Термін дії кредитного договору закінчився 1 серпня 2010 року, заборгованість за кредитом становить 9185 грн., 18 коп., з них: по основному боргу 6081 грн., 87 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 3103 грн., 31 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування правових наслідків невиконання п. 4.1 кредитного договору, п. 1. договору поруки та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, оскільки в добровільному порядку останні умов договорів не виконують.

На підставі ст. ст. 526, 554, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредо банк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Кредо банк» ( 29000 м. Хмельницький вул. Проскурівського підпілля, 81/1 п/р 290919939, код ЄДРПОУ 21327490, МФО 315654) 6081 грн., 87 коп., основого боргу, 3103 грн., 31 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а всього 9185 (девять тисяч сто вісімдесят пять) грн., 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Кредо банк» ( 29000 м. Хмельницький вул. Проскурівського підпілля, 81/1 п/р 290919939, код ЄДРПОУ 21327490, МФО 315654) витрати по справі судового збору в сумі 91 грн., 85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Теофіпольський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО.

Суддя Теофіпольського

районного суду С.П. Дручкова