Ухвала суду № 123790522, 16.12.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14454/24

УХВАЛА

16 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Хмельницького апеляційного суду від 20.08.24 року за №№01-14/113/24, 01-14/114/24, 01-14/115/24. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного мені щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням раніше виплачених сум): - за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року з врахуванням довідки Хмельницького апеляційного суду № 01-14/113/24 від 20.08.2024 року, згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 187275грн.(посадовий оклад 124850грн., доплата за вислугу років -62425грн) - за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року з врахуванням довідки Хмельницького апеляційного суду №01-14/114/24 від 20.08.24 року, згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 204682,50грн. (посадовий оклад 136455грн., доплата за вислугу років 68227,50грн) - за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року з врахуванням довідки Хмельницького апеляційного суду №01-14/115/24 від 20.08.24 року, згідно якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 221430грн. (посадовий оклад 147620грн., доплата за вислугу років 73810грн.)

Також, позивачка просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та постановити окрему ухвалу з приводу перевищення посадовими особами відповідача своїх повноважень та невиконання обов`язку щодо проведення перерахунку після отримання довідок апеляційного суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі №560/14454/24, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Хмельницького апеляційного суду від 20.08.2024 року за №№01-14/113/24, 01-14/114/24, 01-14/115/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді Хмельницького апеляційного суду за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021 згідно довідки № 01-14/113/24 від 20.08.2024 року, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року згідно довідки №01-14/114/24 від 20.08.2024, з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно довідки №01-14/115/24 від 20.08.2024, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Позивачка звернулась до суду з заявою від 05.12.2024, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 560/14454/24, а саме: щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та постановлення окремої ухвали з приводу перевищення посадовими особами відповідача своїх повноважень та невиконання обов`язку щодо проведення перерахунку після отримання довідок апеляційного суду.

Розглянувши заяву позивача, встановивши обставини, які стосуються цієї заяви, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, зокрема, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В описовій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі №560/14454/24 зазначено наступне: Щодо заявленого позивачем клопотання про зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом а не обов`язком суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому у задоволенні вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання даного судового рішення слід відмовити.

З врахуванням наведеного, клопотання позивачки, щодо зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення вирішено судом, а саме відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Суд звертає увагу, що вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та постановлення окремої ухвали з приводу перевищення посадовими особами відповідача своїх повноважень та невиконання обов`язку щодо проведення перерахунку після отримання довідок апеляційного суду, не є позовними вимогами відповідно до норм КАС України, а є клопотаннями та способами виконання судового рішення.

При цьому, як було зазначено вище, суд надав правову оцінку поданим клопотанням позивачки у позовній заяві, щодо зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, та відмовив у поданому клопотанні.

Крім того, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали визначено статею 249 КАС України.

Відповідно до ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд зазначає що застосування статті 249 КАС України, є правом а не обов`язком суду, а тому під час розгляду справи суд не встановив необхідності притягнення до відповідальності відповідача.

Суд також наголошує, що ст.249 КАС України може бути застосована за результатами розгляду поданої позивачем заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у відповідності до ст.383 КАС України.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №560/14454/24, адже в даному випадку немає підстав визначених ч.1 ст.252 КАС України, необхідних для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі №560/14454/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук