Постанова № 12378576, 16.11.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 847, 2010 року Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О. , за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як встановив суд першої інстанції, згідно протоколу від 30 серпня 2010 року, при перевірці ТОВ «Восток Телеком», директором якого є ОСОБА_1, і яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ак. Проскури, 1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення підприємством податкового кредиту за травень 2010 року на 550038 грн., за червень 2010 року на 415380 грн. Порушення встановлено актом документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з ПДВ за період травень, червень 2010 року від 30 серпня 2010 року № 3229/460/30184815.

При розгляді справи суд, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року, зазначаючи, що про місце та час розгляду справи його повідомлено не було, про існування оскаржуваної постанови він дізнався з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 12 жовтня 2010 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та наявна копія роздруківки з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» від 12 жовтня 2010 року, а підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2010 року заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку СДПІ ВПП у м.Харкові Надточій Ю.М., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку СДПІ ВПП у м.Харкові Ситник С.М., за результатами документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Восток Телеком» за період травень, червень 2010 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Маршал-Трейд-Ойл» у звязку з виявленими порушеннями був складений Акт № 3229/460/30184816.

Згідно вказаного Акту, встановлено, що в порушення п.п. 7.2.3., п. 7.2 ст. 7, п.п 7.4.1., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, ТОВ «Восток Телеком» занижено податок на додану вартість на загальну суму 965417 грн., у тому числі за травень 2010 року на суму 550037 грн., за червень 2010 року на суму 415380 грн.

Того ж дня, 30 серпня 2010 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження транспорту і звязку СДПІ ВПП у м.Харкові був складений протокол про адміністративне правопорушення № 383 у відношенні ОСОБА_1, який, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Восток Телеком», допустив вищезазначені порушення вимог п.п. 7.2.3., п. 7.2 ст. 7, п.п 7.4.1., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначені акт та протокол підписані посадовою особою СДПІ ВПП у м.Харкові, а підпису директора ТОВ «Восток Телеком» ОСОБА_1 не містять.

В матеріалах справи наявні відповідні акти про неявку посадових осіб ТОВ «Восток Телеком» для ознайомлення та підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності його вини та не містять підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 16 вересня 2010 року не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір