Ухвала суду № 123784639, 10.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43146/24

Провадження № 1-кп/761/3988/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100018714 від 24.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

установив:

18.11.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (вх. № 110375) клопотання про закриття кримінального провадження № 12013110100018714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 761/43146/24 між суддями від 18.11.2024 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 19.11.2024 клопотання разом з додатками передано судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 19.11.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що слідчими у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100018714 від 24.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

У клопотанні прокурор вказав на те, що проведенням досудового розслідування встановлено, що 20.12.2013 за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, 53 каб. 526 невстановлена особа шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних систем з рахунку ДП «ІСТТЕХ» та ТОВ «МАКС ЛАЙТ», який відкритий в ПАТ «Банк Богуслав», за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81 незаконно заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 632 213 та 368 212 грн., перевівши їх на рахунок ПП «Верес», рахунок № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 31744957, відкритий в ДРУ ПАТ «Полтава Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9-А тим самим завдавши майнову шкоду.

У подальшому під час досудового розслідування встановлено, що 20 та 23 грудня 2013 року невстановлена особа, видаючи себе за директора ПП «Верес», ЄДРПОУ 31744957 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДРУ ПАТ «Полтава Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 9-А отримала грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 ПП «Верес», ЄДРПОУ 31744957 в розмірі 367 000 грн. та 1 627 000грн. готівкою з метою витрат на закупку товару.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що окрім ПП «Спектр» він ніколи не реєстрував на своє ім`я ніяких суб`єктів підприємницької діяльності і ніколи ніде не назначався директором, а також не підписував ніяких документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю інших підприємств. У червні 2002 року в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області він отримав паспорт громадянина України. Приблизно через місяць після отримання паспорту він його втратив у маршрутному таксі. Він зразу ж звернувся до Індустріального райвідділу міліції з заявою про втрату паспорту. Через деякий час він отримав новий паспорт серії НОМЕР_2 . В новому паспорті на сторінці 16 є відмітка робітника паспортного відділу про те що даний паспорт видано замість втраченого. У квітні 2009 року він після досягнення 25-річного віку, в тому ж паспортному відділі вклеював нову фотографію. Про ПП «Верес» він чує в перший раз і ніколи не працював директором даного підприємства. Також він не підписував ніяких документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю даного підприємства. Ніяких банківських рахунків від ПП «Верес» в ДРУ ПАТ «Полтава банк» не відкривав. У приміщенні ДРУ ПАТ «Полтава-банк», яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, буд. 9, він ніколи не був і ніяких грошових коштів не знімав.

Будучи допитаний в якості свідка економіст відділу по роботі з юридичними особами ОСОБА_5 пояснила, що вона працює в ДРУ ПАТ «Полтава банк» з липня 2009 року на посаді економіста відділу по роботі з юридичними особами. В її функціональні обов`язки входить наступне: відкриття та закриття банківських рахунків юридичних осіб з подальшим їх обслуговуванням. У разі коли директор підприємства бажає зняти грошові кошти в касі відділення, то в цьому випадку він замовляє готівкові кошти для їх зняття. Якщо гроші надійшли на рахунок підприємства і в касі є готівка, клієнт надає відповідальний особі за роботу з юридичними особами чекову книжку та свій паспорт. Вона виписує грошовий чек, звіряє підписи з карткою із зразками підпису, ідентифікую особу згідно паспорту і проводить до каси, де клієнт отримує готівкові кошти. Такі ж самі дії вона здійснила 20 та 23 грудня 2013 року, коли у їх відділенні отримував готівкові кошти директор ПП «Верес» ОСОБА_4 . Зазначає, що власник паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , який є директором ПП «Верес» 11 березня 2009 року відкрив у їх відділенні банківський рахунок № НОМЕР_1 згідно вказаної нею процедури. Також він надав копію наказу від 10.11.2003 року засновника ПП «Верес» - ОСОБА_6 про призначення на посаду директора ОСОБА_4 .. При відкритті рахунку ОСОБА_4 вказав контактні телефони НОМЕР_4 , та НОМЕР_5 , більше ніяких телефонів він не залишав. Рух грошових коштів по вказаному рахунку здійснювався протягом 2009-2010 років. З початку 2011 до грудня 2013 року руху грошових коштів по рахунку ПП «Верес» не здійснювалось. Останні операції по рахунку були саме 20 та 23 грудня 2013 року. 20 грудня 2013 року приблизно о 10-й годині на один з їх телефонів (на який саме не пам`ятає але у відділенні є чотири номера телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) зателефонував чоловік який назвався директором ПП «Верес» ОСОБА_4 та замовив зняття готівки в цей же день. Оскільки в касі був залишок грошових коштів ОСОБА_5 відповіла йому, що він може зняти готівку. В цей же день приблизно о 13 годині ОСОБА_4 зайшов до відділення банку і надав їй чекову книжку та свій паспорт, а вона виписала чек на суму 1 млн. 627 тис. грн., та звірила його особу з паспортом. Після чого він приблизно біля 40 хвилин знаходився в приміщенні банку так як у відділенні не було світла і вона не могла списати кошти. Потім, коли світло з`явилося, ОСОБА_4 отримав готівкові кошти в касі у касира ОСОБА_7 . У приміщенні банка Лобода знаходився сам. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що очікує в найближчий час надходження на рахунок підприємства ще однієї суми приблизно до 500 тисяч грн. Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення вказаного банку. В цей же день тобто 20.12.2013 приблизно о 16-й годині ОСОБА_4 знову зателефонував у відділення, ОСОБА_5 перевірила надходження грошових коштів на рахунок № 2600.7.7262 ПП «Верес», там була сума 367 тис. грн., про що повідомила ОСОБА_4 , який очікував на лінії після чого він замовив отримання всіх готівкових коштів, які надійшли на той час на рахунок ПП «Верес» на 23.12.2013.

23.12.2013 приблизно о 10-й годині ОСОБА_4 прийшов до їх відділення знову з чековою книжкою та паспортом на своє ім`я. ОСОБА_5 по такій же процедурі, звіривши його паспорт та виписавши чек на суму 367 тис. грн., провела його до каси де касир ОСОБА_7 видала ОСОБА_4 вказану суму. Грошові чеки окрім неї підписує керуюча відділенням ОСОБА_8 та касир ОСОБА_7 . Як був одягнений ОСОБА_4 не пам`ятає, також вона не пам`ятає якихось особливих його прикмет, але з моменту відкриття рахунку ПП «Верес» в їх відділенні він постійно представлявся директором ПП «Верес». Не встановлена особа яка представлялася директором ПП «Верес», ОСОБА_4 надавала паспорт серії НОМЕР_3 .

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює в ДРУ ПАТ «Полтава банк» з травня 2009 року на посаді завідуючої каси. В її функціональні обов`язки входить наступне: обслуговування юридичних та фізичних осіб, видача готівки, перекази грошових коштів, валютообмінні операції, прийом платежів, інкасація коштів. У разі коли директор підприємства бажає зняти грошові кошти через касу відділення, то в цьому випадку він замовляє готівкові кошти для їх зняття у менеджера. Якщо гроші надійшли на рахунок підприємства і в касі є готівка, клієнт надає до каси заповнений грошовий чек з підписами відповідального працівника-економіста та контролера-керуючого відділення. ОСОБА_7 як завідувач каси ідентифікую особу згідно паспорту і видає готівкові кошти за грошовим чеком. Такі ж самі дії вона здійснила 20 та 23 грудня 2013 року, коли у їх відділенні отримував готівкові кошти директор ПП «Верес» ОСОБА_4 . Власник паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , який є директором ПП «Верес» 11 березня 2009 року відкрив у їх відділенні банківський рахунок№ НОМЕР_1 до її прийому на роботу у відділення банку. Інформацією про рух коштів по рахунку відкритому ПП «Верес» вона не володіє. Останні операції по рахунку були саме 20 та 23 грудня 2013 року. 20 грудня 2013 року приблизно о 12-й годині, економіст відділення ОСОБА_5 надала до каси виписаний грошовий чек на ПП «Верес», а директор ОСОБА_4 надав свій паспорт, згідно якого вона ідентифікувала його особу та здійснила видачу грошових коштів на суму 1 млн. 627 тис. грн. згідно чеку. 23.12.2013 приблизно о 10-й годині ОСОБА_4 прийшов до їх відділення знову з чековою книжкою та паспортом на своє ім`я і вона по такій же процедурі, звіривши його паспорт та грошовий чек на суму 367 тис. грн., здійснила видачу грошових коштів на вказану суму. Як був одягнений ОСОБА_4 вона не пам`ятає, також вона не пам`ятає якихось особливих його прикмет, але в період обслуговування рахунку ПП «Верес» в їх відділенні, вона бачила його декілька разів. Не встановлена особа яка представлялася директором ПП «Верес», ОСОБА_4 надавала паспорт серії НОМЕР_3 .

Крім цього, під час досудового розслідування допитана в якості свідка головний бухгалтер ОСОБА_9 та директор ПП «ФО» з обслуговування комп`ютерів та програмного забезпечення ОСОБА_10 , які пояснили обставини несанкціонованого втручання та списання коштів.

Отримано ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, щодо виїмки документів в відділеннях АТ «Полтава Банк» код ЄДРПОУ 09807595, код банку 331489, розташованих в м. Дніпропетровськ та Полтава, на підставі яких здійснено відповідні тимчасові доступи.

Отримано виконані матеріали на постанови про проведення процесуальних дій в м. Дніпропетровськ та Полтава - відносно ОСОБА_4 , яким було втрачено паспорт (витребувано відмовний матеріал за фактом втрати паспорту), відео файли з відділення банку не вилучено у зв`язку з тим, що на той час були перепади напруги у відділені банку та записи були знищені.

Проведена комп`ютерно-технічна експертиза відповідно висновку №109/ікт від 10.09.2014, встановлено, що на комп`ютері потерпілих, де встановлені відповідне програмне забезпечення для здійснення розрахунків виявлено 8 файлів як шкідливе програмне забезпечення, а також типу троянська програма, програму дистанційного банківського обслуговування типу «Клієнт-Банк», інше, програму для здійснення віддаленого керування комп`ютером.

Таким чином, на думку прокурора, органом досудового розслідування вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 361 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Станом на 13.11.2024 у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.12.2013 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013110100018714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що подія мала місце 20.12.2013, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні № 12013110100018714 від 24.12.2013 повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові ККС в складі ВС від 23.02.2021 (справа 397/42/20).

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013110100018714 від 24.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 361 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100018714 від 24.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК Україн, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12013110100018714 від 24.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1