Ухвала суду № 123783872, 11.12.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/5025/24

Номер провадження 1-кс/585/1845/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 грудня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024200470001025 від 06.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Упровадження слідчогосудді надійшлоклопотанняпрокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024200470001025 від 06.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 05.12.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що о ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зливав нечистоти з автомобіля асенізатора на базі ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 у поле, яке розташоване поблизу вул. Миру в м.Ромни, чим здійснив забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що спричинило небезпеку для довкілля. В ході виїзду на місце події в період часу з 13:40 год. до 14:50 год. проведено огляд, в ході якого встановлено, що на польовій дорозі, яка веде від околиці м.Ромни з боку вул. Миру до с.Зеленівщина, на відстані близько 500 м від околиці міста в напрямку с.Зеленівщина розташований автомобіль асенізатор на базі ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та ємністю сірого кольору об`ємом близько 3,5 м куб. На відстані близько 2 м від краю дороги та близько 2 м від лінії задніх колі автомобіля на примерзлому ґрунті мокра пляма форми близької до округлої в діаметрі близько 4x3 м. Присутній поряд з автомобілем ОСОБА_3 повідомив, що даним автомобілем він відкачав вигрібну яму в невідомої особи по вул. Спортивна в м.Ромни та злив їх в полі в даному місці.

В ході огляду місця події даний транспортний засіб ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 вилучено, під кернуванням ОСОБА_3 доставлено до території Роменського РВП за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Полтавська, 6 де розміщено на тимчасове зберігання та опечатано. Крім того вилучено надані ОСОБА_3 свідоцтво про державну реєстрацію даного автомобіля серії СІС № 25161 та ключ від даного автомобіля.

Як вказує далі у клопотанні прокурор, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, просить накласти арешт з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання пітримав, просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200470001025 від 06.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

За матеріалами провадження встановлено, що в ході виїзду на місце події в період часу з 13:40 год. до 14:50 год. проведено огляд, в ході якого встановлено, що на польовій дорозі, яка веде від околиці м.Ромни з боку вул. Миру до с.Зеленівщина, на відстані близько 500 м від околиці міста в напрямку с.Зеленівщина розташований автомобіль асенізатор на базі ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та ємністю сірого кольору об`ємом близько 3,5 м куб. На відстані близько 2 м від краю дороги та близько 2 м від лінії задніх колі автомобіля на примерзлому ґрунті мокра пляма форми близької до округлої в діаметрі близько 4x3 м. Присутній поряд з автомобілем ОСОБА_3 повідомив, що даним автомобілем він відкачав вигрібну яму в невідомої особи по вул. Спортивна в м.Ромни та злив їх в полі в даному місці.

В ході огляду місця події даний транспортний засіб ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 вилучено, під кернуванням ОСОБА_3 , доставлено до території Роменського РВП за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Полтавська, 6, де розміщено на тимчасове зберігання та опечатано. Крім того вилучено надані ОСОБА_3 свідоцтво про державну реєстрацію даного автомобіля серії СІС № 25161 та ключ від даного автомобіля.

Відповідно до постанови слідчого від 01.08.2024 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Однак, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя не встановив належних даних, які б давали підстави вважати, що вказане в ньому майно, а саме: транспортний засіб ГАЗ 53 днз НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У той же час прокурор, констатуючи приналежність вилученого майна до речових доказів, як знаряддя вчинення злочину, у який процесуальний спосіб планується використовувати такі речові докази, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, зокрема і в суді.

Що стосується постанови слідчого від 01 серпня 2024 року, якою транспортний засібГАЗ 53днз НОМЕР_1 ,свідоцтво продержавну реєстраціюданого автомобілясерії НОМЕР_2 та ключвід даногоавтомобіля визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній слідчий не навів жодних даних, які б вказували, що таке майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин, встановлених у провадженні та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку автора процесуального рішення, відповідає вилучене майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, останній не зазначив, крім того прокурором у судовому засіданні не доведено, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024200470001025 від 06.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду від 05.12.2024 року, а саме транспортний засіб ГАЗ 53, днз НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію та ключ від вказаного транспортного засобу, повернути власнику, володільцю такого майна або його представнику.

Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1