Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 134/1854/24
2/134/507/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10 грудня 2024 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
з участю секретаря судового засідання Франко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
16 жовтня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «А-БАНК») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2021 року, яка утворилася станом на 26.09.2024 року, в розмірі 31 593,17 грн., з яких: 21 577,11 грн. - заборгованість за кредитом, 10 016,06 грн. - заборгованість по відсоткам, а також понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 31 липня 2021 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил, клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і банк має право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідачу були доведені до відома основні умови кредитування, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору.
В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в зв`язку з чим станом на 26.09.2024 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 31 593,17 грн., з яких: 21 577,11 грн. - заборгованість за кредитом; 10 016,06 грн. - заборгованість по відсоткам.
Позивачем неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та здійснення дзвінків з вимогою виконати кредитні зобов`язання.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 14 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідача.
В судове засідання 10 грудня 2024 року сторони не з`явилися.
Представник позивача АТ «А-БАНК» - Шкапенко О.В. до позову долучив клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи за обставин, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 31 липня 2021 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого АТ «А-БАНК» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Даний договір укладений сторонами шляхом підписання ОСОБА_1 і представником банку Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, за змістом якої відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, а також до укладання угоди отримав повну інформацію про фінансові послуги у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Одночасно відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», в якому зазначені умови та відсоткові ставки за кредитом.
З наданої АТ «А-БАНК» довідки за картками вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 строком дії до липня 2028 року.
Згідно наданої АТ «А-БАНК» довідки за лімітами щодо кредитного договору б/н від 31.07.2021 за період з 31.07.2021 по 26.09.2024, ОСОБА_1 31.07.2021 встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000 грн., 20.09.2024 збільшено кредитний ліміт до 21 600 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами першою та третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
В силу ч. 1 ст. 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 26.09.2024 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 31 593,17 грн., з яких: 21 577,11 грн. - заборгованість за кредитом; 10 016,06 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Судом досліджено виписку по рахунку, відкритому на ім`я відповідача, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, витрачаючи їх на власні потреби, періодично погашав заборгованість за наданим кредитом.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
При розгляді справи суд виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість за карткою. Відповідач не оспорив наданий позивачем розрахунок заборгованості, не подав доказів на його повне або часткове спростування.
Враховуючи, що відповідачем не спростовано розміру заборгованості, судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів або для зменшення суми боргу, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд -
ухвалив :
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2021 року, яка утворилася станом на 26.09.2024 року, в розмірі 31 593,17 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто три гривні, 17 копійок), з яких: 21 577,11 грн. - заборгованість за кредитом, 10 016,06 грн. - заборгованість по відсоткам, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя:
Судове рішення № 123771322, Крижопільський районний суд Вінницької області було прийнято 10.12.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 134/1854/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: