Рішення № 123758666, 12.12.2024, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5662/24

Провадження №2/552/2853/24

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

12.12.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Міжнародний Український Банк»,

представник позивача адвокат Киричук Галина Миколаївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Литвиненко Яніна Сергіївна,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 29 листопада 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001184123401, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у виді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 30000 грн., який пізніше було збільшено до 44400,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором від 29 листопада 2018 року №2001184123401 не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 72688,70 грн., з яких заборгованість за кредитом 44376,46 грн., заборгованість за процентами 28312,24 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2422,40. на відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов, у якому зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю.

При цьому посилалась на те, що від позивача надійшов лист від 18.09.2024 №PL3- 50.4/235 з пропозицією прощення (анулювання) боргу з повним закриттям кредиту за умови сплати 14540,00 грн. до 23.09.2024.

20.09.2024 відповідач сплатила 14 540,00 грн., виконавши умову, за якої відбулося прощення боргу, а тому зобов`язання, що стало предметом спору, припинилося, а отже підстави для задоволення позову - відсутні (а.с.37-38).

За клопотанням відповідача судом до матеріалів справи долучено письмові докази.

За клопотанням представника відповідача, адвоката Литвиненко Я.С. судом забезпечено її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у тексті позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Литвиненко Я.С. представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача Литвиненко Я.С. в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає з можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001184123401.

За умовами зазначеного договору ПАТ «ПУМБ» надав відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом за процентною ставкою 47,88% річних.

Графіком платежів передбачено розміри щомісячних платежів відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно дочастини першоїстатті1054ЦК Українизакредитним договоромбанк абоінша фінансоваустанова (кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, АТ «ПУМБ» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору №2001184123401 виконано, але відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала.

Станом на 01 лютого 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором складала:

заборгованість за кредитом - 44376,46 грн.,

заборгованість за відсотками 28312,24 грн.

Проте, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до ОСОБА_1 з листом від 18.09.2024 №PL3- 50.4/235, у якому повідомляв, що станом на 18 вересня 2024 року за кредитним договором №2001184123401 від 29.11.2018 року загальна заборгованість складає 72688,70 грн. Цим листом банк гарантував прощення тіла та анулювання відсотків, комісії, штрафу або/та пені у розмірі 58150,96 грн. за умови сплати 14540,00 грн. в строк до 23.09.2024 року з повним закриттям кредиту (а.с. 41).

Як підтверджується квитанцією АТ «ПУМБ» від 20.09.2024, ОСОБА_1 сплатила 14540,00 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, чим виконала умову, за якої банк гарантував прощення боргу (а.с.40).

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Як підтверджується довідкою АТ «ПУМБ», виданою 10 жовтня 2024 року за вих. №PL3- 50.4/250 ОСОБА_1 , вона мала кредитні зобов`язання перед АТ «ПУМБ» згідно договору №2001184123401 від 29.11.2018 р. Станом на 10.10.2024 кредитні зобов`язання за договором №2001184123401 від 29.11.2018 р. виконані в повному обсязі (а.с. 46).

На підставі викладеного судом встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №2001184123401 від 29.11.2018 перед АТ «ПУМБ» виконано, внаслідок чого припинилося.

Позивач на спростування зазначеної обставини доказів до матеріалів справи не надав.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В задоволені позову АТ «ПУМБ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829,

відповідач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлено 13.12.2024.

Головуючий О.А.Самсонова