Вирок № 12372944, 19.11.2010, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 32

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» листопада 2010року місто Березань №1-62/2010

Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кірєєв Р.В.

при секретарі Грищенко А.І., Клімчук Т.О.

за участі прокурора Бабюк С.М.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березань справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, військовозобов»язаного, одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2009року приблизно о 19год. 35хв. ОСОБА_3, керуючи на підставі тимчасових реєстраційних талонів технічно справним автомобілем «КАЗ 608В» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ-9370», д.н.з. НОМЕР_3, в темну пору доби, виїжджаючи з другорядної дороги на 76км+ 690м. автодороги ОСОБА_4 Харків, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001року за №1306, не переконався перед початком руху в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав на перехресті нерівнозначних доріг дорогу автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» під керуванням ОСОБА_5, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі ОСОБА_4 Харків, у напрямку м. Харкова, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «ОДАЗ-9370» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП, а пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вищеперераховані негативні наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку із неправомірними діями водія ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ПДР України при керуванні автомобілем та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, давши суду покази про те, що дійсно 9 жовтня 2009року приблизно о 19год. 35хв. керував автомобілем «КАЗ 608В» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ-9370», навантаженим буряком та, під»їхавши до автодороги Київ Харків зупинився біля знаку «Стоп», побачивши, що зі сторони м. Харкова автодорога була вільною, а зі сторони м. Києва на відстані приблизно 800м. рухався автомобіль із включеним сигналом правого повороту. Вважаючи, що встигне проїхати перехрестя, почав перетинати перехрестя нерівнозначних доріг та відчув удар в автомобіль з лівої сторони та зупинився. Ствердив, що намагався відшкодувати потерпілим матеріальну та моральну шкоду, направив на їх адресу 8000грн., від отримання яких потерпілі відмовились.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_4, яка ствердила, що 9 жовтня 2009року вона разом із чоловіком їхала в автомобілі по автодорозі Київ Харків. Виїхали з Києва близько 18год., коли надворі сутеніло. Потерпіла повідомила, що перед зіткненням автомобіль рухався із швидкістю 80км/год. із увімкненим ближнім світлом фар, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні та дрімала. Відчувши, що автомобіль гальмує, відкрила очі та побачила вантажний автомобіль, який перекрив автодорогу та втратила свідомість при ударі.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що 9 жовтня 2009року близько 20год. йому зателефонували та повідомили про аварію. Разом із дружиною та старшим сином виїхали на місце пригоди, де побачили вантажний автомобіль з напівпречепом, який стоїть поперек дороги та автомобіль сина. За декілька тижнів до розгляду справи судом на їх адресу надійшов поштовий переказ з м. Очаків, від отримання якого потерпілий відмовився з моральних міркувань.

Показами свідка ОСОБА_7, який ствердив, що 9 жовтня 2009року він перевозив буряк на цукровий завод в с. Згурівка. За його автомобілем рухався підсудній на автомобілі КАЗ з напівпричепом, навантаженими буряком. Свідок ствердив, що першим під»їхав до автодороги Київ Харків та, переїхавши перехрестя доріг, побачив джип із включеним світлом фар, який рухався по автодорозі з Києва в сторону міста Харкова по головній дорозі зі швидкістю, яку свідок візуально визначив приблизно 100км/год. Ствердив, що моменту зіткнення він не бачив, а, приблизно через 15 хвилин після проїзду перехрестя, йому зателефонував підсудній та повідомив про аварію.

Показами судового експерта з правом проведення авто технічних експертиз ОСОБА_8, який повідомив, що всі необхідні для проведення авто технічної експертизи дані були здобуті в ході слідчих дій за участі підсудного, в ході проведення авто технічної експертизи встановлені обставини, які свідчать про те, що водій автомобіля КАЗ почав рухатись в темну пору доби в момент підвищеної небезпеки та поганої видимості. Ствердив, що на даний час відсутня затверджена наукова методика визначення швидкості автомобіля по отриманим пошкодженням.

Крім того, факт вчинення підсуднім злочину стверджується протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди із схемою місця події та фото таблицями, з якого вбачається, що 9 жовтня 2009року на 77 км. автодороги Київ-Харків відбулось зіткнення автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем КАЗ д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепом «ОДАЗ-9370» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 12-23), протоколами огляду транспортних засобів, якими стверджується факт наявності у останніх механічних ушкоджень внаслідок ДТП (а.с. 24-26).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 9 жовтня 2009року №145, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був тверезий (а.с. 27).

Висновком експерта №590 від 30 листопада 2009року стверджується, що смерть гр.. ОСОБА_5 настала від відкритої черепно мозкової травми, яка проявилась крововиливи на лівій половині волосяної частини голови, багаточисленими переломами кісток склепіння та основи черепа і руйнацією головного мозку. При дослідженні на тілі трупа гр. ОСОБА_5 1981року народження виявлені слідуючі пошкодження: багато численні безформені садна на лівій половині обличчя, на лівій боковій поверхні ниї, на лівому ліктьовому та лівому колінному суглобах, крововилив в лівій тімно скроневій ділянці, уламкові переломи лівої тім»яної та скроневої кісток, багато численні переломи кісток основи черепа та руйнація головного мозку. Пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути у водія легкового автомобіля під час ДТП при ударі головою та лівою боковою поверхнею шиї, верхньою та нижньою кінцівкою об ліву передню стійку. Смерть гр.. ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв»язку з отриманими ним тілесними пошкодженнями під час ДТП. Під час ДТП гр.. ОСОБА_5 був тверезий (а.с. 88).

Висновком експерта №589 від 30 листопада 2009року стверджується, що у громадянки ОСОБА_4 мались слідуючі пошкодження: різана рана м»яких тканин правої лобно тім»яної ділянки голови, підапоневротична гематома лівої тім»яно скроневої області, струс головного мозку та перелом тіла грудини. Струс головного мозку та рана м»яких тканин голови відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. Підапоневротична гематома лівої тім»яно скроневої ділянки голови відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Перелом грудини відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для її зрощення необхідний строк понад 21 день. Всі пошкодження могли бути причинені пасажиру легкового автомобіля під час ДТП механізм якого викладений в постанові. (а.с. 96).

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №1270А від 14 грудня 2009року з фото таблицями стверджується, що система робочого гальма автомобіля «КАЗ-608В», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма автомобіля перед подією, не виявлено. Система робочого гальма напівпричепа «ОДАЗ-9370», державний номерний знак НОМЕР_3, на момент огляду, знаходиться технічно несправному стані, із-за руйнації шланга подачі повітря до лівої передньої пневматичної камери напівпричепа. Вказана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма напівпричепа перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «КАЗ-608В», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «КАЗ-608В», державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «ОДАЗ 9370» державний номерний знак НОМЕР_3, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей підвіски автомобіля та напівпричепа, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с. 102 111).

Як відображено в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 27 березня 2010року, ОСОБА_3 показав, де саме при виїзді на автодорогу розташовувався автомобіль КАЗ з напівпричепом під його керуванням 09 жовтня 2009року, та на який відрізок автодороги він виїхав. При цьому проведені контрольні заміри, в ході яких встановлено час, за який автомобіль КАЗ «608-В» долав відповідну відстань. ОСОБА_3 показав, де перебував автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» в момент початку руху автомобіля «КАЗ 608В». (а.с. 114).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 червня 2010року стверджується, що ОСОБА_3 показав, де на момент зіткнення розташовавувася автомобіль «КАЗ-608» та автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» в місці зіткнення. В подальшому шляхом відділення обох транспортних засобів від місця зіткнення по траєкторіях їх руху на відстані, рівній їх посекундному переміщенню, була встановлена видимість автомобіля «КАЗ 608В» з напівпричепом «ОДАЗ» з робочого місця водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER». (а.с. 117).

Висновком авто технічної експертизи №432А від 17 червня 2010року стверджується, що за даних дорожніх обставин з технічної точки зору, водій автомобіля «КАЗ-608В» повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху: п. 10.1, тобто перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «КАЗ-608В» з напівпричепом «ОДАЗ-9370» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» , для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, на що в нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх умов обрана водієм автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» швидкість не відповідала видимості дороги в напрямку руху. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» повинен був діяти згідно вимог таких Правил дорожнього руху: п. 12.2, тобто в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості елементів дороги; п. 12.3, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху автомобіля аж до його зупинки. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «КАЗ-608В» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з обраною, так і з допустимою, по видимості елементів дороги, швидкістю. (а.с. 122-124).

Поштовим чеком від 25 червня 2010року та довідкою від 29 липня 2010року стверджується, що ОСОБА_3 направив на адресу потерпілих суму 8000грн., від прийняття якої останні відмовились. (а.с. 203-204).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4, тобто злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, який характеризується необережною формою вини, особу підсудного, зокрема характеристики, сімейний стан, думку потерпілих, які вважають, що підсудному слід призначити суворе покарання та позбавити останнього права керування транспортними засобами на максимальні строки, передбачені санкцією ст. 286 ч. 2 КК України, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 130 132), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с. 133, 135, 136), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 128, 129).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину. Додатковими пом"якшуючими обставинами суд визнає вчинення підсудним дій, направлених на добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та наслідки вчиненного злочину, особу винного, думку потерпілих та прокурора, пом"якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази по справі: вантажний автомобіль «КАЗ-608В», д.н.з. 003-19НІ та напівпричіп «ОДАЗ-9370», д.н.з. НОМЕР_3, які зберігаються на території Березанської філії Київського ДЕУ за адресоюм. Березань, вул.. Київський шлях, 25 підлягають поверненню власнику гр.. ОСОБА_9.

Враховуючи дані про особу підсудного, його сімейний стан, міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередню підписку про невиїзд.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р №35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25574713 призначення платежу «за проведення експертизи та дослідження») 656 (шістсот п»ятдесят шість) гривень 88к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р №31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25574713 призначення платежу «за проведення експертизи та дослідження») 656 (шістсот п»ятдесят шість) гривень 88к.

Речовий доказ вантажний автомобіль «КАЗ-608В», д.н.з. 003-19НІ та напівпричіп «ОДАЗ-9370», д.н.з. НОМЕР_3, які зберігаються на території Березанської філії Київського ДЕУ за адресоюм. Березань, вул.. Київський шлях, 25 повернути власнику гр.. ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Березанський міський суд Київської області.

Суддя /підпис/ Р.В. Кірєєв

згідно з оригіналом,

Суддя Р.В. Кірєєв