Постанова № 123698, 01.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.06 р. Справа № 30/58а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Є.П. Часовського, при секретарі судового засідання О.В. Волошиній, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Приватного підприємства “Вернісаж”, м. Донецьк

До відповідача 1 - Донецька міська рада, м. Донецьк

До відповідача 2 – Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

Про оскарження бездіяльності відповідачів.

в адміністративній справі №30/58а.

Представники:

від позивача – Кмитович О.Е. - директор

від відповідача 1 – Ізотова О.В. – представ. за дов. №01/15-5403 від 25.10.2005 року

від відповідача 2 – Ізотова О.В. – представ. за дов. №1092/1-п від 09.11.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Вернісаж”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідачів, Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, про визнання бездіяльності по наданню результатів розгляду заяви на приватизацію неправомірною та зобов”язання відповідачів підготувати проект та прийняти рішення, яким включити до переліку об”єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, приміщення площею 40,2 кв.м. на першому поверсі житлового будинку №55а по пр. Мира в м. Донецьку, яке орендується приватним підприємством “Вернісаж”, способом викупу.

Відповідач 1 письмових пояснень по суті спору не надав, представник у судовому засіданні пояснив суду, що підставою для зволікання розгляду заяви стало те, що цільове призначення спірного приміщення залишилося незмінним з моменту передачі з гуртожитку до житлового фонду.

Відповідач 2 у відзиві на позов від 22.08.2006 року, а також його представник у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, пояснив суду про порядок прийняття рішення сесією міської ради, зокрема те, що сесія міської ради відбувається у призначені часи та не була проведена з березня 2006 року, що унеможливлювало задоволення заяви позивача у тривалий час. Також, до переліку об”єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, включаються самі об”єкти без визначення способу приватизації. Такій спосіб визначається вже пізніше у межах самої приватизації, ким у даному випадку є управління комунальних ресурсів.

До прийняття рішення зі справи позивач в порядку ст.. 51 Кодексу адміністративного судочинства України змінив предмет адміністративного позову та просить суд зобов”язати відповідачів вчинити певні дії без визначення способу приватизації орендованого майна.

Відповідачі належним чином повідомлені про зміну позивачем предмету адміністративного позову, на відкладенні справи слуханням у зв”язку з цими обставинами не наполягають.

Тому зміна позивачем предмету адміністративного позову прийнята судом до уваги.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що 02 квітня 2001 року між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (орендодавець) та приватним підприємством “Вернісаж” (орендар) був укладений договір оренди.

За умовами цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлове вбудоване приміщення першого поверху п”яти поверховому гуртожитку загальної площі 40,0 кв.м. за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру,55а, строком до 02.04.2006 року.

Рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.2004 року №13/20 функції орендодавця передані від Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку управлінню. Актом прийому-передачі від 29.11.2004 року управління прийняло об”єкт від Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку.

За приписом ст.. 764 Цивільного кодексу України вищевказаний договір є таким, що поновлений на строк, який був раніше встановлений договором (до 02.04.2009 року), у зв”язку з відсутністю заперечень наймодавця.

Позивач користується приміщенням належним чином, про що свідчить відсутність заперечень наймодавця, орендні платежі сплачував повністю та в строк, встановлений в договорі, що підтверджено актом звірки між орендарем та орендодавцем.

12 квітня 2006 року приватне підприємство “Вернісаж” звернулось до Донецького міського голови з заявою про включення в програму приватизації орендованого приміщення по пр. Миру, 55”а”.

Однак до цього часу будь-яких письмових заперечень по результатам розгляду заяви ані від міського голови, ані від управління комунальних ресурсів як органу приватизації, позивачеві не надходило, тому за захистом своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до господарського суду.

За приписом п.5 ст. 7 Закону “Про приватизацію невеликих недержавних підприємств (малу приватизацію)” орган приватизації у випадку відсутності підстав для відмови в приватизації, зобов”язаний включити підприємство в перелік об”єктів, що знаходиться в комунальній власності.

Відмова в приватизації можлива лише у випадку, коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем або якщо є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства.

Покупцями у розумінні п.2 ст 5 Закону України “Про приватизацію невеликих недержавних підприємств (малу приватизацію)” не можуть бути лише юридичні особи, в майні яких доля державної власності перевищує 25%, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, робітники органів приватизації та інші особи, яким заборонено займатись підприємницькою діяльністю.

Приватне підприємство “Вернісаж” не відноситься до вище перелічених осіб, тому може бути суб”єктом приватизації.

Розпорядженням Донецького міського голови №40 від 16.01.1998 року будинок №55а по пр. Миру в м. Донецьку переданий з категорії гуртожитку до житлового фонду. Тобто в цей час є жилим будинком.

Приміщення площею 40,0 кв.м. (40,2 кв.м.), яке орендується позивачем, є вбудованим нежитловим, згідно інвентаризаційної справи від 12.04.1995 року були майстернями та частиною холу гуртожитку.

Рішенням виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради №169/14 від 14.06.2006 року оформлене право власності на вбудоване приміщення площею 40,2 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: м. Донецьк,пр. Миру. 55 а, за територіальною громадою м. Донецька в особі міської ради.

Відповідно до свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права власності, виданих 05.07.2006 року право власності за територіальною громадою м. Донецька на вбудоване приміщення площею 40,2 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Донецьк, пр. Миру,55а, належним чином зареєстроване в органі реєстрації – КП БТІ м. Донецька.

Відповідно до експертного висновку судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Вовк В.Ю. спірні приміщення не відносилися до допоміжних та технічних, їх призначення не пов”язано з обслугою жилого дому та прилеглої території. На даний час потреба в цих приміщеннях відсутня, у зв”язку з фактичною зміною функціонального призначення гуртожитку.

Відповідачами не надано доказів того, що спірне приміщення включене в переліки об’єктів комунальної власності, які приватизації не підлягають.

Таким чином, судом не встановлено законодавчо встановленого обмеження на приватизацію цього приміщення, у зв’язку з чим даний об’єкт є об’єктом малої приватизації згідно із ст.. 2 Закону України “Про приватизацію невеликих недержавних підприємств (малу приватизацію) ”.

Доводи відповідача 2 щодо відсутності зміни цільового призначення приміщення вважаються судом безпідставними, оскільки законодавець не передбачає таких підстав для відмови в приватизації та не пов’язує “цільове призначення” та можливість приватизації.

У відповідності зі статтями 15,16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту прав серед інших є примусове виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи, що органом приватизації дійсно порушені приписи чинного законодавства щодо своєчасного розгляду заяви позивача на приватизацію майна, а також відсутність підстав для відмови в приватизації, позовні вимоги по адміністративному позову Приватного підприємства “Вернісаж”, м. Донецьк до Донецької міської ради, управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, , про визнання бездіяльності по наданню результатів розгляду заяви на приватизацію неправомірною та зобов”язання відповідачів підготувати проект та прийняти рішення, яким включити до переліку об”єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, приміщення площею 40,2 кв.м. на одноповерховому поверсі житлового будинку №55а по пр. Миру в м. Донецьку, яке орендується Приватним підприємством “Вернісаж”, м. Донецьк підлягають в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судового збору з відповідачів судом не вирішується, оскільки позивач в позовній заяві прямо вказав про те, що на відшкодуванні цих витрат не наполягає.

На підставі ст. ст. 2,5,7 Закону України “Про приватизацію невеликих недержавних підприємств (малу приватизацію)”, керуючись ст. ст. 17,71,104,162,164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства “Вернісаж”, м. Донецьк до Донецької міської ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Визнати бездіяльність управління ресурсів Донецької міської ради по наданню результатів розгляду заяви на приватизацію Приватного підприємства “Вернісаж” – протиправною.

Зобов”язати управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул.. Артема,98, ЄДРПОУ 33489905) підготувати на сесію Донецької міської ради проект рішення про включення в перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, вбудованого нежитлового приміщення площею 40,2 кв.м. на одноповерховому поверсі житлового будинку №55а по пр. Миру в м. Донецьку, яке орендується приватним підприємством “Вернісаж”, м. Донецьк.

Зобов’язати Донецьку міську раду (83050,м. Донецьк, вул.. Артема,98, ЄДРПОУ 04052844) прийняти рішення, яким включити в перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, вбудоване нежитлове приміщення площею 40,2 кв.м. на першому поверсі житлового будинку №55а по пр. Миру в м. Донецьку, яке орендується приватним підприємством “Вернісаж”, м. Донецьк.

В судовому засіданні оголошено повний текст постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Часовський Є.П.

Надруковано 4 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачам – 2.

Досправи – 1.