Рішення № 12369746, 09.11.2010, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2 - 1858\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кваша А.В.

При секретарі: Горбачевській І.П.

За участю: представника позивача Іщенка В.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого вказав, що позивач працював у відповідача з 21.09.2004 року, 06.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір безпроцентної цільової позики, відповідно до умов якого відповідачу надано позику в сумі 15000 грн. строком на 5 років, відповідач повинен був відшкодовувати свій борг кожного місяця шляхом відрахування з його заробітку 300 грн. щомісяця. Позивач умови договору виконав, надав позивач позику в сумі 15000 грн., проте відповідач звільнився з підприємства 30.10.2009 року та перестав сплачувати за договором позики, тому станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість в сумі 5057,04 грн.,яку просить стягнути з відповідача, також просить стягнути три відсотки річних за весь період прострочення в сумі 74,64 грн. та інфляційні витрати в сумі 347,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно він працював у позивача з 2004 року, на підприємстві давали безпроцентні позики на купівлю житла, яка була тримана ним в сумі 15000 грн., працюючи він гасив позику щомісячно по 300 грн. вираховувалися кошти з його заробітку, проте в жовтні 2009 року він був звільнений з роботи за угодою сторін, вважає звільнення незаконним, звільнившись на нову роботу влаштуватися не міг, тому і допустив заборгованість.

Суд, заслухавши представника позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач згідно наказу № 104-к від 21.09.2004 року був прийнятий на роботу до позивача на посаду водія 3 класу з 22.09.2004 року.

Розділом ІІІ Розвиток соціальної сфери підприємства, соціально-трудові пільги, гарантії, компенсації, Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ЗАТ «Криворіжіндустрбуд» від 23.08.2005 року передбачено направлення частини коштів з фонду соціального розвитку на придбання житла шляхом виділення безвідсоткових цільових позичок кращим працівникам ЗАТ, які гостро потребують поліпшення житлових умов, за клопотанням адміністрації і профспілкового комітету, за умови можливості структурних підрозділів, згідно з договором, щомісячним утриманням із зарплати працівника.

У звязку із чим між сторонами укладено договір безпроцентної цільової позики № 11/07 від 06 червня 2007 року, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу позику на 5 років в сумі 15000 грн. строком до 01.07.2012 року (а.с.5).

Позивач взяті не себе зобовязання виконав в повному обсязі надавши відповідачу разовим платежем позику в сумі 15000 грн. (а.с.6).

Як вбачається з довідки (а.с.22) відповідач починаючи з липня 2007 року по жовтень 2009 року включно належним чином виконував взяті на себе зобовязання, перераховуючи щомісяця в рахунок погашення позики по 300 грн., що в загальній сумі за вказаний період становить 9942,96 грн.

Починаючи з листопада 2009 року після звільнення відповідач перестав виконувати взяті на себе зобовязання за договором позики, на неодноразові листи та попередження позивача з приводу необхідності сплатити залишок заборгованості не реагував. Так, 23.03.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою повернути в добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за договором, який триманий відповідачем, про що останній не заперечував, проте в добровільному порядку заборгованість не сплатив.

Як вбачається з договору відповідач взяв зобовязання гасити позику починаючи з 01.07.2007 року рівними частками по 300 грн. щомісяця, а при порушенні строку для повернення чергової позики, позивач має право вимагати достроково повернення позики.

Таким чином, позивач вважав, що відповідач своїм безвідповідальним відношенням дає зрозуміти, що він відмовляється добровільно виплачувати залишок невиплаченої безвідсоткової позики.

Відповідно до ст. 625 ЦК України "Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. "

Оскільки згідно п. 7,8 договору відповідач повинен був повернути борг протягом місяця з моменту отримання письмової вимоги,яку отримав 29.03.2010року, строк прострочення платежу починається з 01.11.2009 року по 01.05.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивач підлягають стягнення сума основного боргу в розмірі 5057,04 грн., три відсотки річних за весь час прострочення платежу 75,64 грн. та інфляційні втрати 347,54 грн., що в загальній сумі становить 5480,22 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтвердженні судові витрати: 54,80 грн. судового збору; 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом (а.с.1,2).

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ,75 , 203,224-226 ЦПК України, ст.ст. 261, 625, 1046, 1049-1050 , 1167 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (МФО 305493, ЄДРПОУ 01239186) борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 5480 (пять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (МФО 305493, ЄДРПОУ 01239186) судові витрати: 54 (пятдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. .

Суддя А.В. Кваша

Повний текс судового рішення складено 12.11.2010