Рішення № 123687624, 09.12.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 грудня 2024 р. Справа № 120/5091/24

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови

в с т а н о в и в :

18.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" звернулося в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень про корегування митної вартості товарів № UA401000/2023/000133/2 від 22.12.2023 року, № UA401020/2023/000066/2 від 25.12.2023 року, №UA401000/2023/000136/2 від 26.12.2023 року, № UA401020/2023/000069/2 від 28.12.2023 року, №UA401020/2024/000001/2 від 03.01.2024 року, №UA401020/2024/000002/2 від 03.01.2024 року, № UA401020/2024/000003/2 від 08.01.2024 року, якими позивачу відмовлено у застосуванні митної вартості, заявленої за першим методом митної оцінки, - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, внаслідок чого складено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 року №UA 401020/2023/001867, від 25.12.2023 року №UA 401020/2023/001873, від 26.12.2023 року № UA 401020/2023/001882, від 28.12.2023 року № UA 401020/2023/001894, від 03.01.2024 року № UA 401020/2024/000008, від 03.01.2024 року №UA 401020/2024/000009, від 08.01.2024 року №UA 401020/2024/000026.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

06.05.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000133/2 від 22.12.2023 року представником відповідача вказано, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 27.11.2023 року № AEEURSZE0269, зовнішньоекономічний договір від 04.09.2023 року №09/04-01, доповнення до контракту від 04.09.2023 року №1, митна декларація країни відправлення від 05.11.2023 року № 223120230003943641 та інші документи зазначені в графі 44 ЕМД.

В процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів було встановлено, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: в наданому доповненні до контракту від 19.09.2023 року №1, зазначено, що сторони домовились про продаж товару «гербіцид OSNOVA (діюча речовина Ацетохлор 900гр/л)» за ціною 4,3 Євро/літр, що значно перевищує задекларовану вартість та вартість зазначену в рахунку-фактурі від 27.11.2023 року №AEEURSZE0269, а саме 3,9 Євро/літр.

Також, зазначає, що в рахунку фактурі від 27.11.2023 року AEEURSZE0269 та доповненні до контракту від 19.09.2023 року №1 зазначено, що товар відправляється за умови 100% передплати, проте разом із ЕМД до митного оформлення подано платіжну інструкцію N? 370 від 01.12.2023 року згідно якої було перераховано 436 800 Євро та в призначенні платежу зазначено «Передплата по контракту 09/19-01 від 19.09.2023, згідно інвойса №AEEURSZE0269 від 27.11.2023», однак згаданий інвойс виставлений за партію товару вартістю 436 800 Євро на умовах 100% передплати, а вартість задекларованої партії 62 400 Євро, про що і вказано в специфікації до інвойсу №3 від 27.11.2023 року. Тобто, згідно наданих документів та платіжних інструкцій не можливо підтвердити передбачену умовами зовнішньоекономічним договором 100% передплату за товар, а відповідно перевірити всі складові митної вартості.

Декларацію країни відправлення датовано 05.11.2023 року, а також коносамент, який було додатково надано декларантом, датовано 13.11.2023 року, тобто до перерахування коштів за даний товар, що суперечить умовам оплати згідно доповнень до зовнішньоекономічного договору. Відправник товару за експортною декларацією - Hangzhou Yingta Biotechnology Co.,Ltd, що відрізняється від задекларованого в митній декларації - HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED.

Враховуючи, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядним методом (ст. 59 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичний товар, що був оформлений у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13.11.2023 №UA401020/2023/061442, за якою оформлено за ціною угоди ідентичний товар того самого виробника в адресу цього ж самого отримувача, в рамках цього ж самого зовнішньоекономічного договору: «Засоби захисту рослин - гербіцид не військового призначення, не в аерозольній упаковці: OSNOVA, ЕС (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові каністри по 20літрів - 16000л - 800 каністр на 20 палетах. Номер партії 20230823YT. Виробник HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED. Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN» та складає 4,02 Євро/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA401020/2023/00066/2 від 25.12.2023 року представником відповідача вказано, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 27.11.2023 року № AEEURSZE0269, зовнішньоекономічний договір від 19.09.2023 року №09/19-01, доповнення до контракту від 19.09.2023 року №1, митна декларація країни відправлення від 05.11.2023 року № 223120230003943641 та інші документи зазначені в графі 44 ЕМД.

В процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів було встановлено, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: в рахунку фактурі від 27.11.2023 №AEEURSZE0269 та доповненні до контракту від 19.09.2023 №1 зазначено, що товар відправляється за умови 100% передоплати перед поставкою, проте разом із ЕМД до митного оформлення подано платіжну інструкцію № 370 від 01.12.2023, згідно якої було перераховано 436 800 Євро та в призначенні платежу зазначено «Передплата по контракту 09/19-01 від 19.09.2023, згідно інвойса № AEEURSZE0269 від 27.11.2023», однак згаданий інвойс виставлений за партію товару вартістю 436 800 Євро, а вартість задекларованої партії становить 62 400 Євро згідно Специфікації № 1 від 27.11.2023 до інвойсу.

Тобто, згідно наданих документів та платіжної інструкції неможливо однозначно підтвердити передбачену умовами зовнішньоекономічного договору 100% передоплату за задекларований товар та, відповідно, перевірити всі складові митної вартості.

Декларацію країни відправлення №223120230003943641 датовано 05.11.2023 та коносамент № 273539919 датовано 13.11.2023, тобто до моменту перерахування коштів передоплати за даний товар, що суперечить умовам оплати згідно рахунку-фактури від 27.11.2023 № AEEURSZE0269 та доповнень до зовнішньоекономічного договору.

Враховуючи, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядним методом (ст. 59 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичний товар, що був оформлений у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13.11.2023 №UA401020/2023/061442, за якою оформлено за ціною угоди ідентичний товар того самого виробника в адресу цього ж самого отримувача, в рамках цього ж самого зовнішньоекономічного договору: «Засоби захисту рослин - гербіцид не військового призначення, не в аерозольній упаковці: OSNOVA, ЕС (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові каністри по 20 літрів - 16000 л - 800 каністр на 20 палетах. Номер партії 20230823YT. Виробник HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED. Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN» та складає 4,02 Євро/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2023/000136/2 від 26.12.2023 року, представником відповідача вказано, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 27.11.2023 року № AEEURSZE0269, зовнішньоекономічний договір від 19.09.2023 року №09/19-01, доповнення до контракту від 19.09.2023 року №1, митна декларація країни відправлення від 05.11.2023 року № 223120230003943641 та інші документи зазначені в графі 44 ЕМД.

В процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів було встановлено, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: в рахунку-фактурі від 27.11.2023 № AEEURSZE0269 та доповненні до контракту від 19.09.2023 №1 зазначено, що товар відправляється за умови 100% передплати, проте разом із ЕМД до митного оформлення подано платіжну інструкцію №370 від 01.12.2023 згідно якої було перераховано 436 800 Євро та в призначенні платежу зазначено «Передплата по контракту 09/19-01 від 19.09.2023, згідно інвойса №AEEURSZE0269 від 27.11.2023», однак згаданий інвойс виставлений за партію товару вартістю 436 800 Євро на умовах 100% передплати, а вартість задекларованої партії 62 400 Євро, про що і вказано в специфікації до інвойсу №2 від 27.11.2023.

Тобто, згідно наданих документів та платіжних інструкцій не можливо підтвердити передбачену умовами зовнішньоекономічним договором 100% передплату за товар, а відповідно перевірити всі складові митної вартості.

Тобто, згідно наданих документів та платіжної інструкції неможливо однозначно підтвердити передбачену умовами зовнішньоекономічного договору 100% передоплату за задекларований товар та, відповідно, перевірити всі складові митної вартості.

Декларацію країни відправлення №223120230003943641 датовано 05.11.2023 та коносамент № 273539919 датовано 13.11.2023, тобто до моменту перерахування коштів передоплати за даний товар, що суперечить умовам оплати згідно доповнень до зовнішньоекономічного договору.

Враховуючи, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядним методом (ст. 59 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичний товар, що був оформлений у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13.11.2023 №UA401020/2023/061442, за якою оформлено за ціною угоди ідентичний товар того самого виробника в адресу цього ж самого отримувача, в рамках цього ж самого зовнішньоекономічного договору: «Засоби захисту рослин - гербіцид не військового призначення, не в аерозольній упаковці: OSNOVA, ЕС (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові каністри по 20літрів - 16000л - 800 каністр на 20 палетах. Номер партії 20230823YT. Виробник HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED. Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN» та складає 4,02 Євро/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA401020/2023/000069/2 від 28.12.2023 року, представником відповідача вказано, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: представником позивача до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 27.11.2023 року № AEEURSZE0269, зовнішньоекономічний договір від 19.09.2023 року №09/19-01, доповнення до контракту від 19.09.2023 року №1, митна декларація країни відправлення від 05.11.2023 року № 223120230003943641 та інші документи зазначені в графі 44 ЕМД.

В процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів було встановлено, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: в рахунку-фактурі від 27.11.2023 № AEEURSZE0269 та доповненні до контракту від 19.09.2023 №1 зазначено, що товар відправляється за умови 100% передоплати перед поставкою, проте разом із ЕМД до митного оформлення подано платіжну інструкцію № 370 від 01.12.2023, згідно якої було перераховано 436 800 Євро та в призначенні платежу зазначено «Передплата по контракту 09/19-01 від 19.09.2023, згідно інвойса № AEEURSZE0269 від 27.11.2023», однак згаданий інвойс виставлений за партію товару вартістю 436 800 Євро, а вартість задекларованої партії становить 62 400 Євро згідно Специфікації № 1 від 27.11.2023 до інвойсу.

Декларацію країни відправлення №223120230003943641 датовано 05.11.2023 та коносамент № 273539919 датовано 13.11.2023, тобто до моменту перерахування коштів передоплати за даний товар, що суперечить умовам оплати згідно рахунку-фактури від 27.11.2023 № AEEURSZE0269 та доповнень до зовнішньоекономічного договору.

Враховуючи, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядним методом (ст. 59 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичний товар, що був оформлений у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13.11.2023 №UA401020/2023/061442, за якою оформлено за ціною угоди ідентичний товар того самого виробника в адресу цього ж самого отримувача, в рамках цього ж самого зовнішньоекономічного договору: «Засоби захисту рослин - гербіцид не військового призначення, не в аерозольній упаковці: OSNOVA, ЕС (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові каністри по 20літрів - 16000л - 800 каністр на 20 палетах. Номер партії 20230823YT. Виробник HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED. Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN» та складає 4,02 Євро/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/000001/2 від 03.01.2024 року, представником відповідача вказано, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: представником позивача до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 27.11.2023 року № AEEURSZE0269, зовнішньоекономічний договір від 19.09.2023 року №09/19-01, доповнення до контракту від 19.09.2023 року №1, митна декларація країни відправлення від 05.11.2023 року № 223120230003943641 та інші документи зазначені в графі 44 ЕМД.

В процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів було встановлено, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: в рахунку-фактурі від 27.11.2023 №AEEURSZE0269 та доповненні до контракту від 19.09.2023 №1 зазначено, що товар відправляється за умови 100% передоплати перед поставкою, проте разом із ЕМД до митного оформлення подано платіжну інструкцію № 370 від 01.12.2023, згідно якої було перераховано 436 800 Євро та в призначенні платежу зазначено «Передплата по контракту 09/19-01 від 19.09.2023, згідно інойса № AEEURSZE0269 від 27.11.2023», однак згаданий інвойс виставлений за партію товару вартістю 436 800 Євро, а вартість задекларованої партії становить 62 400 Євро згідно Специфікації №7 від 27.11.2023 до інвойсу.

Тобто, згідно наданих документів та платіжної інструкції неможливо однозначно підтвердити передбачену умовами зовнішньоекономічного договору 100% передоплату за задекларований товар та, відповідно, перевірити всі складові митної вартості.

Декларацію країни відправлення №223120230003943641 датовано 05.11.2023 та коносамент № 273539919 датовано 13.11.2023, тобто до моменту перерахування коштів передоплати за даний товар, що суперечить умовам оплати згідно рахунку-фактури від 27.11.2023 № AEEURSZE0269 та доповнень до зовнішньоекономічного договору.

Враховуючи, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядним методом (ст. 59 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичний товар, що був оформлений у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13.11.2023 №UA401020/2023/061442, за якою оформлено за ціною угоди ідентичний товар того самого виробника в адресу цього ж самого отримувача, в рамках цього ж самого зовнішньоекономічного договору: «Засоби захисту рослин - гербіцид не військового призначення, не в аерозольній упаковці: OSNOVA, ЕС (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові каністри по 20літрів - 16000л - 800 каністр на 20 палетах. Номер партії 20230823YT. Виробник HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED. Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN» та складає 4,02 Євро/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/000002/2 від 03.01.2024 року, представником відповідача вказано, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: представником позивача до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 27.11.2023 року № AEEURSZE0269, зовнішньоекономічний договір від 19.09.2023 року №09/19-01, доповнення до контракту від 19.09.2023 року №1, митна декларація країни відправлення від 05.11.2023 року № 223120230003943641 та інші документи зазначені в графі 44 ЕМД.

В процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів було встановлено, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: в рахунку-фактурі від 27.11.2023 №AEEURSZE0269 та доповненні до контракту від 19.09.2023 №1 зазначено, що товар відправляється за умови 100% передоплати перед поставкою, проте разом із ЕМД до митного оформлення подано платіжну інструкцію №370 від 01.12.2023, згідно якої було перераховано 436 800 Євро та в призначенні платежу зазначено «Передплата по контракту 09/19-01 від 19.09.2023, згідно інвойса № AEEURSZE0269 від 27.11.2023», однак згаданий інвойс виставлений за партію товару вартістю 436 800 Євро, а вартість задекларованої партії становить 62 400 Євро згідно Специфікації №4 від 27.11.2023 до інвойсу.

Тобто, згідно наданих документів та платіжної інструкції неможливо однозначно підтвердити передбачену умовами зовнішньоекономічного договору 100% передоплату за задекларований товар та, відповідно, перевірити всі складові митної вартості. Декларацію країни відправлення №223120230003943641 датовано 05.11.2023 та коносамент №273539919 датовано 13.11.2023, тобто до моменту перерахування коштів передоплати за даний товар, що суперечить умовам оплати згідно рахунку-фактури від 27.11.2023 N? AEEURSZE0269 та доповнень до зовнішньоекономічного договору.

Враховуючи, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядним методом (ст. 59 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичний товар, що був оформлений у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13.11.2023 №UA401020/2023/061442, за якою оформлено за ціною угоди ідентичний товар того самого виробника в адресу цього ж самого отримувача, в рамках цього ж самого зовнішньоекономічного договору: «Засоби захисту рослин - гербіцид не військового призначення, не в аерозольній упаковці: OSNOVA, ЕС (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові каністри по 20літрів - 16000л - 800 каністр на 20 палетах. Номер партії 20230823YT. Виробник HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED. Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN» та складає 4,02 Євро/кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA401020/2024/000003/2 від 08.01.2024 року, представником відповідача вказано, що до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (комерційний інвойс) від 27.11.2023 року № AEEURSZE0269, зовнішньоекономічний договір від 19.09.2023 року №09/19-01, доповнення до контракту від 19.09.2023 року №1, митна декларація країни відправлення від 05.11.2023 року № 223120230003943641 та інші документи зазначені в графі 44 ЕМД.

Зазначає, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: в рахунку-фактурі від 27.11.2023 №AEEURSZE0269 та доповненні до контракту від 19.09.2023 №1 зазначено, що товар відправляється за умови 100% передоплати перед поставкою, проте разом із ЕМД до митного оформлення подано платіжну інструкцію № 370 від 01.12.2023, згідно якої було перераховано 436 800 Євро та в призначенні платежу зазначено «Передплата по контракту 09/19-01 від 19.09.2023, згідно інвойса № AEEURSZE0269 від 27.11.2023», однак згаданий інвойс виставлений за партію товару вартістю 436 800 Євро, а вартість задекларованої партії становить 62 400 Євро згідно Специфікації № 1 від 27.11.2023 до інвойсу.

Тобто, згідно наданих документів та платіжної інструкції неможливо однозначно підтвердити передбачену умовами зовнішньоекономічного договору 100% передоплату за задекларований товар та, відповідно, перевірити всі складові митної вартості. Декларацію країни відправлення № 223120230003943641 датовано 05.11.2023 та коносамент №273539919 датовано 13.11.2023, тобто до моменту перерахування коштів передоплати за даний товар, що суперечить умовам оплати згідно рахунку-фактури від 27.11.2023 №AEEURSZE0269 та доповнень до зовнішньоекономічного договору.

Враховуючи, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядним методом (ст. 59 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичний товар, що був оформлений у митному відношенні.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13.11.2023 року №UA401020/2023/061442, за якою оформлено за ціною угоди ідентичний товар того самого виробника в адресу цього ж самого отримувача, в рамках цього ж самого зовнішньоекономічного договору: «Засоби захисту рослин - гербіцид не військового призначення, не в аерозольній упаковці: OSNOVA, ЕС (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові каністри по 20літрів - 16000л - 800 каністр на 20 палетах. Номер партії 20230823YT. Виробник HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED. Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN» та складає 4,02 Євро/кг.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

08.05.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив.

ТОВ "АГРІННО" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 46.75: оптова торгівля хімічними продуктами.

19.09.2023 року між ТОВ "АГРІННО" ( далі-Покупець) та «AGRILIFE EUROPE» LTD (юридична особа, зареєстрована за законодавством Угорщини, далі - Продавець) укладено контракт № 09/19-01, відповідно до умов якого, Продавець зобов?язується передати у власність, а Покупець зобов?язується прийняти і сплатити хімічні препарати, упаковку, пластмасові кришки й мірні пластикові стаканчики до них, перейменовані далі як Товар, в асортименті, в кількості, за цінами, в терміни і на умовах, зазначених в Додатках до цього Контракту які є його невід?ємною частиною (п. 1.1 Контракту).

Згідно п. 1.2 контракту № 09/04-01 Продавець зобов`язується разом з Товаром надати Покупцю наступні документи: оригінал рахунку-фактури у трьох примірниках; Комплект товарно-транспортних документів на ім?я Покупця; Додаток до цього Контракту на Товар; Сертифікат якості на Товар; Пакувальний лист; Паспорт на товар, що постачається; Лист безпеки; Сертифікат походження Товару; Коносамент.

Відповідно до п. 2.1 загальна ціна Контракту встановлюється у розмірі 736 160.00 Євро. Сума по кожній окремій партії поставки Товару встановлюється згідно з Додатками до цього Контракту. В ціну Товару включені: вартість тари, маркування та упаковки, навантаження, укладання Товару, митного очищення Товару для його експорту, транспортування до місця призначення, якщо інше не обумовлено в Додатках до цього Контракту.

Згідно п. 4.3 Продавець здійснює поставку Товару морським транспортом на умовах CIF/та/або FOB (Інкотермс 2020) або інших умов, що зазначені в Додатках до Контракту.

Вподальшому, між ТОВ "АГРІННО" ( далі-Покупець) та «AGRILIFE EUROPE» LTD (юридична особа, зареєстрована за законодавством Угорщини, далі - Продавець) укладено додаткову угоду від 02.11.2023 року до Контракту № 09/19-01,відповідно до якої, сторони домовились змінити п.5.1. вищевказаного контракту і читати його в наступній редакції: загальна сума Контракту (ціна договору) становить 691 360.00 Євро та може складатися із всіх загальних сум визначених у всіх додатках до Контракту. Сторони домовилися у додатку №1 до Контракту №09/19-01 від 19.09.2023 року змінити ціну Товару за одиницю виміру та загальну суму контракту і читати їх в наступній редакції: Ціна Товару Основа, КЕ за одиницю виміру складає 3,90 Євро. Загальна сума контракту 691 360.00 Євро.

На виконання умов вказаного контракту було виставлено рахунок-фактуру від 27.11.2023 року, згідно якої підтверджено замовлення товару, а саме: OSNOVA, EC (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (Ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові бочки по 20 літрів, у кількості 112000 л, ціна за одиницю Євро 3,90 л. CIF на суму 436 800.00 Євро.

Умовами рахунку - фактури від 27.11.2023 року передбачено 100% передоплати перед відправкою.

Постачальником «AGRILIFE EUROPE» LTD на ТОВ "АГРІННО" було виставлено інвойс - № AEEURSZE0269 від 27.11.2023 на суму 436 800.00 Євро (3.9 євро на 1 літр товару).

Згідно інвойсу № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023 відвантажено товар в кількості 112,000.000 L на суму 436 800.00 Євро (3.9 Євро на 1 літр товару).

Також продавцем було надано пакувальні листи від 27.11.2023 року.

01.12.2023 року Покупцем здійснено 100% передоплати, а саме: 436 800 ЄВРО згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 370 від 01.12.2023 року.

З метою здійснення митного оформлення товару, 21.12.2023 року, 25.12.2023 року, 26.12.2023 року, 28.12.2023 року, 03.01.2024 року, 08.01.2024 року уповноваженою особою позивача - ФОП ОСОБА_1 подано Вінницькій митниці 7 (сім) митних декларацій (далі - МД), у яких митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору:

- № 23UA401020069754U4 із заявленням митної вартості товарів на рівні 66107,71 Євро;

- № 23UA401020070430U6 із заявленням митної вартості товарів на рівні 66151,29 Євро;

- № 23UA40120070624U2 із заявленням митної вартості товарів на рівні 66308,15 Євро;

- № 23UA401020071125U9 із заявленням митної вартості товарів на рівні 6669,75 Євро;

- № 23UA401020000291U7 із заявленням митної вартості товарів на рівні 66229,29 Євро;

- № 23UA401020000325U9 із заявленням митної вартості товарів на рівні 66086,94 Євро;

- № 23UA40102000093U0 із заявленням митної вартості товарів на рівні 66318,05 Євро.

На підтвердження заявленої у митних деклараціях митної вартості товару декларант надав митному органу по кожній декларації наступні документи:

- Контракт № 09/19-01 від 19.09.2023;

- Додаток № 1 до контракту від 19.09.2023;

- Експортна митна декларація країни-відправлення № 223120230003943641від 06.11.2023;

- Страховий поліс № PYIE202333010000078613 від 07.11.2023;

- Рахунок-проформа № 20009845 від 13.11.2023;

- Рахунок-фактура № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023;

- Пакувальний лист від 27.11.2023

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 370 від 01.12.2023

- Сертифікат якості б/н від 04.10.2023;

- Сертифікат про походження товару № CCPIT340 2305170550 23C3301A0219/00172 від 29.11.2023;

- Висновок про вартісні характеристик товару №012850 111/552 від 22.12.2023;

- Паспорт від 04.10.2023;

- лист Міндовкілля № 25/8-12/16750-21 від 05.08.2021;

- Коносамент № 273539919 від 13.11.2023;

- Видаткова накладна АІ-13441 від 14.11.2023;

- Видаткова накладна АІ-13489 від 16.11.2023;

- Видаткова накладна АІ-13572 від 22.11.2023;

- Видаткова накладна АІ-13621 від 24.11.2023;

- Видаткова накладна АІ-13670 від 27.11.2023;

- Видаткова накладна АІ-13811 від 04.12.2023;

-Видаткова накладна АІ-13918 від 07.12.2023;

- Видаткова накладна АІ-13876 від 06.12.2023;

- договір № 307 на транспортно-експедиційні послуги від 17.04.2023;

- Договір про перевезення № 30/12/2022 від 30.12.2022;

- Рахунок-фактура VAT0109/12/2023/AGS від 18.12.2023;

- Авторський договір на використання об`єкта права інтелектуальної власності №01/23-АН від 01.01.2023 року.

Також, окрім вказаних документів, подано Вінницькій митниці:

- до МД № 23UA401020069754U4 документи: Пакувальний лист № 3 від 27.11.2023; Специфікація № 3до інвойсу від 27.11.2023; Склад препарату від 21.12.2023; CMR №5280954 від 19.12.2023; Рахунок на оплату № LH-632/2023 від 19.12.2023; Довідка про транспортні витрати № 1912/2 від 19.12.2023; Заявка з перевізником № LH-632 від 15.12.23 (Додаток до договору № 307 від 17.04.2023);

- до МД № 23UA401020070430U6 документи: Пакувальний лист № 1 від 27.11.2023; Специфікація № 1 до інвойсу від 27.11.2023; Склад препарату від 25.12.2023; СМR №168942 від 19.12.2023; Довідка про транспортні витрати № 1912/1 від 19.12.2023; Заявка з перевізником № LH-631 від 15.12.23 (Додаток до договору № 307 від 17.04.2023); Рахунок на оплату № LH-631/2023 від 19.12.2023;

- до МД №23UA40120070624U2 документи: Пакувальний лист № 2 від 27.11.2023; Специфікація № 2 до інвойсу від 27.11.2023; Склад препарату від 26.12.2023; СМR №168942/1 від 20.12.2023; Заявка з перевізником № LH-635 від 20.12.23 (Додаток до договору № 307 від 17.04.2023); Рахунок на оплату транспортних витрат LH-635 від 20.12.2023; Довідка про транспортні витрати №2012/2 від 20.12.2023;

- до МД№ 23UA401020071125U9 документи: Пакувальний лист № 5 від 27.11.2023;Специфікація № 5 до інвойсу від 20.11.2023;Склад препарату від 28.12.2023; CMR № 3589662 від 21.12.2023;Рахунок на оплату транспортних витрат №LH-633/2023 від 21.12.2023; Заявка з перевізником № LH-633 від 15.12.23 (Додаток до договору № 307 від 17.04.2023);Довідка про транспортні витрати №2112/1 від 21.12.2023;

- до МД № 23UA401020000291U7 документи: Пакувальний лист № 7 від 27.11.2023; Специфікація № 7 до інвойсу від 20.11.2023; Склад препарату від 03.01.2024; CMR № 17445419 від 21.12.2023; Рахунок на оплату транспортних витрат №LH-630/2023 від 21.12.2023; Заявка з перевізником № LH-630 від 15.12.23 (Додаток до договору № 307 від 17.04.2023); Довідка про транспортні витрати №2112/2 від 21.12.2023;

- до МД № 23UA401020000325U9 документи: Пакувальний лист № 4 від 27.11.2023; Специфікація № 4 до інвойсу від 20.11.2023; Склад препарату від 03.01.2024; CMR № 5498381 від 20.12.2023; Рахунок на оплату транспортних витрат №LH-629/2023 від 20.12.2023; Заявка з перевізником № LH-629 від 15.12.23 (Додаток до договору № 307 від 17.04.2023);Довідка про транспортні витрати №2112/1 від 20.12.2023;

- до МД № 23UA40102000093U0 документи: Пакувальний лист № 6 від 27.11.2023; Специфікація № 6 до інвойсу від 20.11.2023; Склад препарату від 03.01.2024; CMR № 1145999 від 22.12.2023; Рахунок на оплату транспортних витрат №LH-634/2023 від 22.12.2023; Заявка з перевізником № LH-634 від 15.12.23 (Додаток до договору № 307 від 17.04.2023); Довідка про транспортні витрати №2212/1 від 22.12.2023.

За результатами розгляду поданих документів Вінницька митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів та прийняла оскаржувані рішення, а саме:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2023/000133/2 від 22.12.2023 року, яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 70752 Євро та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів - код "2";

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2023/000066/2 від 25.12.2023 року, яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 70752 Євро та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів - код "2";

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2023/000136/2 від 26.12.2023 року, яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 70752 Євро та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів - код "2";

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2023/000069/2 від 28.12.2023 року, яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 70752 Євро та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів - код "2"

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/000001/2 від 03.01.2024 року, яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 70752 Євро та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів - код "2"

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/000002/2 від 03.01.2024 року, яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 70752 Євро та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів - код "2"

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA401020/2024/000003/2 від 08.01.2024 року, яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 70752 Євро та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору ідентичних товарів - код "2".

Вказані рішення про коригування митної вартості товарів стали підставою для оформлення карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 року №UA 401020/2023/001867, від 25.12.2023 року №UA 401020/2023/001873, від 26.12.2023 року № UA 401020/2023/001882, від 28.12.2023 року № UA 401020/2023/001894, від 03.01.2024 року № UA 401020/2024/000008, від 03.01.2024 року №UA 401020/2024/000009, від 08.01.2024 року №UA 401020/2024/000026.

Вважаючи вказані рішення і картки протиправними, позивач вважає протиправними.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 34-1 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України), митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Згідно зі статтями 246, 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Відповідно до положень статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина 2 статті 52 МК України).

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (частина 4 статті 52 МК України).

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей (частини 8, 9 статті 52 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 1, 2 та 3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Положеннями частини 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм доводить, що декларант при митному оформленні товарів зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом. В тому числі, митний орган може надіслати декларанту письмову вимогу про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Але при цьому, митний орган зобов`язаний належним чином обґрунтувати наявність підстав та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена декларантом митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих разом із митною декларацією. Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказана позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 08.06.2022року у справі № 380/1197/20.

Суд також зазначає, що митний орган не повинен витребовувати усі документи, визначені ст. 53 МК України, а лише ті, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. І вже ненадання декларантом повного переліку правомірно витребуваних документів може бути підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та застосування другорядного методу визначення митної вартості та відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів через митний кордон.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів, суд зважує на таке.

Так, за результатами виконання митних формальностей відповідачем встановлено, що надані позивачем до митного оформлення документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, містили розбіжності, а саме:

1) щодо оплати за товар, а саме: в рахунку-фактурі від 27.11.2023 № AEEURSZE0269 та доповненні до контракту від 19.09.2023 №1 зазначено, що товар відправляється за умови 100% передоплати перед поставкою, проте разом із ЕМД до митного оформлення подано платіжну інструкцію № 370 від 01.12.2023, згідно якої було перераховано 436 800 Євро та в призначенні платежу зазначено «Передплата по контракту 09/19-01 від 19.09.2023 згідно інвойса № AEEURSZE0269 від 27.11.2023», однак згаданий інвойс виставлений за партію товару вартістю 436 800 Євро, а вартість задекларованої партії становить 62 400 Євро згідно Специфікації № 1 від 27.11.2023, Специфікації №4 від 27.11.2023, Специфікації №7 від 27.11.2023, Специфікації №2 від 27.11.2023, до інвойсу;

2) в наданому доповненні до контракту від 19.09.2023 року №1, зазначено, що сторони домовились про продаж товару гербіцид OSNOVA (діюча речовина Ацетохлор 900гр/л) за ціною 4,3 Євро/літр, що значно перевищує задекларовану вартість та вартість зазначену в рахунку-фактурі від 27.11.2023 року №AEEURSZE0269, а саме 3,9 Євро/літр;

3) декларантом надано висновок ДП «Держзовнішінформ» № 111/552 від 22.12.2023, однак експертом на запит отримано лист від виробника товару, згідно якого експерт дійшов висновку, що ціна 3,9 Євро/літр відповідає ціні компанії виробника з урахуванням дати укладення договору, проте в даному випадку товар постачається не від виробника, а від посередника. Разом з тим, експерт також досліджував внутрішній ринок на аналогічну продукцію, та прийшов до висновку що ціна компанії-виробника «може складати..», а не «складає...», що в свою чергу викликає обґрунтований сумнів щодо дійсної вартості товару та задекларованого рівня митної вартості.

Також у всіх 7 (семи) спірних рішеннях про коригування митної вартості зазначено, що відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість може бути визначена за другорядним методом (ст. 59 МКУ) по причині наявності у митного органу інформації про ідентичний товар, що був оформлений у митному відношенні.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд зазначає наступне.

19.09.2023 року між ТОВ "АГРІННО" ( далі-Покупець) та «AGRILIFE EUROPE» LTD (юридична особа, зареєстрована за законодавством Угорщини, далі - Продавець) укладено контракт № 09/19-01, відповідно до умов якого, Продавець зобов?язується передати у власність, а Покупець зобов?язується прийняти і сплатити хімічні препарати, упаковку, пластмасові кришки й мірні пластикові стаканчики до них, перейменовані далі як Товар, в асортименті, в кількості, за цінами, в терміни і на умовах, зазначених в Додатках до цього Контракту які є його невід?ємною частиною (п. 1.1 Контракту).

Відповідно до п. 2.1 загальна ціна Контракту встановлюється у розмірі 736 160.00 Євро. Сума по кожній окремій партії поставки Товару встановлюється згідно з Додатками до цього Контракту. В ціну Товару включені: вартість тари, маркування та упаковки, навантаження, укладання Товару, митного очищення Товару для його експорту, транспортування до місця призначення, якщо інше не обумовлено в Додатках до цього Контракту.

Вподальшому, між ТОВ "АГРІННО" ( далі-Покупець) та «AGRILIFE EUROPE» LTD (юридична особа, зареєстрована за законодавством Угорщини, далі - Продавець) укладено додаткову угоду від 02.11.2023 року до Контракту № 09/19-01, відповідно до якої, сторони домовились змінити п.5.1. вищевказаного контракту і читати його в наступній редакції: загальна сума Контракту (ціна договору) становить 691 360.00 Євро та може складатися із всіх загальних сум визначених у всіх додатках до Контракту. Сторони домовилися у додатку №1 до Контракту №09/19-01 від 19.09.2023 року змінити ціну Товару за одиницю виміру та загальну суму контракту і читати їх в наступній редакції: Ціна Товару Основа, КЕ за одиницю виміру складає 3,90 Євро. Загальна сума контракту 691 360.00 Євро.

Відтак доводи митного органу про те, що продаж товару за ціною 4,3 Євро/літр значно перевищує задекларовану вартість та вартість, зазначену в рахунках-фактурах (3,9 Євро/літр), є безпідставними, позаяк сторони в додатковій угоді до контракту № 09/19-01 домовилися знизити ціну за одну одиницю товару з 4,3 Євро/літр на 3,9 Євро/літр.

Придбання позивачем товару саме по ціні 3,9 Євро/літр підтверджується відповідними рахунками-фактурами, рахунками-проформами, специфікаціями та платіжними інструкціями, які подавалися відповідачу при митному оформленні товару.

Більше того, вартість товару на рівні 3,9 Євро/літр підтверджується і висновком про вартісні характеристики товару №111/552 від 22.12.2023, виданим ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ».

При цьому, висновок «Держзовнішінформ» № 111/552 від 22.12.2023, підготовлений спеціально уповноваженим державним підприємством, яке уповноважене наказом № 608 від 02.05.2018 року Міністерства економіки України здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон?юнктурі світового ринку. У разі сумнівів щодо змісту висновку відповідач мав би здійснити запит до ДП «Держзовнішінформ» щодо деталізації висновку. Однак відповідач обмежився формальними зауваженнями до висновку без спростування суті. Окрім того, під час декларування Відповідач у повідомленнях взагалі не висловлював зауваження щодо висновку ДП «Держзовнішінформ», а тому рішення про коригування митної вартості взагалі не може посилатись на недоліки такого висновку.

Наведене свідчить про те, що позивачем доведено придбання товару за ціною 3,9 Євро/літр, а тому оскаржувані рішення митного органу в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доводів митного органу про неможливість підтвердити передбачену умовами зовнішньоекономічним договором 100% передплату за товар, то тут слід врахувати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником «AGRILIFE EUROPE» LTD виставлено позивачу інвойс рахунок-фактуру № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023 на суму 436 800.00 євро (3.9 євро на 1 літр товару).

На виконання умов контракту та зазначеного рахунку-фактури № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023, було відвантажено 7(сім) партій товару за наступними додатковими документами:

- Специфікація № 3 до інвойсу від 27.11.2023 на загальну суму 62400.00 євро (3.9 євро на 1 літр товару), ця вартість за 1 літр зазначена і в інвойсі № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023;

- Специфікація № 1 до інвойсу від 27.11.2023 на загальну суму 62400.00 євро (3.9 євро на 1 літр товару), ця вартість за 1 літр зазначена і в інвойсі № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023;

- Специфікація № 2 до інвойсу від 27.11.2023 на загальну суму 62400.00 євро (3.9 євро на 1 літр товару), ця вартість за 1 літр зазначена і в інвойсі № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023;

- Специфікація № 5 до інвойсу від 27.11.2023 на загальну суму 62400.00 євро (3.9 євро на 1 літр товару), ця вартість за 1 літр зазначена і в інвойсі № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023;

- Специфікація № 7 до інвойсу від 27.11.2023 на загальну суму 62400.00 євро (3.9 євро на 1 літр товару), ця вартість за 1 літр зазначена і в інвойсі № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023;

- Специфікація № 4 до інвойсу від 27.11.2023 на загальну суму 62400.00 євро (3.9 євро на 1 літр товару), ця вартість за 1 літр зазначена і в інвойсі № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023;

- Специфікація № 6 до інвойсу від 27.11.2023 на загальну суму 62400.00 євро (3.9 євро на 1 літр товару), ця вартість за 1 літр зазначена і в інвойсі № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023;

Отже, загальна фактурна вартість за 7 (сім) поставок товару становить 436 800 EUR.

Згідно банківського переказу № 370 від 01.12.2023 позивачем сплачено загальну суму за 7 поставками в повному обсязі, а саме: 436800 EUR.

При цьому, як вже зазначалось судом, що відповідачу під час процедури митного контролю позивачем надавалась рахунки-фактури, рахунки-проформи, специфікації, а також платіжні інструкції, а також інші документи, що підтверджують факт оплати за поставлений товар.

Суд звертає увагу, що загальна сума перерахованих позивачем на користь контрагента коштів склала 436800 Євро, а тому позивачем здійснено 100% передоплату за перші сім партій товару відповідно до згадуваних вище специфікацій.

При цьому, суд критично оцінює доводи митного органу, що позивач не сплатив 100% передоплати за імпортований товар, оскільки, як зазначає в оскаржуваних рішеннях відповідач, інвойс виставлений на суму 436 800 Євро, а позивач сплатив фактично 62400 Євро.

У цьому контексті суд зауважує, що в інвойсі прописано загальну вартість (436 800 Євро), а позивач сплатив 100% передплати за кожну партію поставки товару, які і підтвердив відповідними документами, подаючи до митного органу митні декларації. При цьому, надані відповідачу документи давали змогу митному органу встановити, що загальна вартість товару складає 436800 Євро. за яку і здійснено 100% предоплати.

Відтак доводи митного органу про те, що позивачем не підтверджено передбачену контрактом 100% передоплату імпортованого товару є безпідставними.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач імпортував товар на умовах поставки CIF (згідно з Інкотермс), що означає не включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, а відтак такі витрати мають бути додані до митної вартості товарів за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи не викликали сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Водночас підстави для корегування митної вартості, на які зіслався відповідач в оскаржуваних рішеннях, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також, слід вказати, що МК України визначені певні методи визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до встановлених вимог.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 року справа № 200/6521/20-а зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару стосується саме позивача. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вже зазначалось, декларантом подані усі документи, що виключали обґрунтовані сумніви відповідача в правильності зазначеної митної вартості товарів, висновки про що зроблено вище. Документи які подані під час митного оформлення містили конкретні числові значення щодо ціни яка була сплачена за товар який ввозився на територію України в режимі імпорту, відповідно митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав, прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару.

Суд також звертає увагу на те, що джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 13.11.2023 №UA401020/2023/061442, за якою оформлено за ціною угоди ідентичний товар того самого виробника в адресу цього ж самого отримувача, в рамках цього ж самого зовнішньоекономічного договору: Засоби захисту рослин - гербіцид не військового призначення, не в аерозольній упаковці: OSNOVA, ЕС (Основа, КЕ) діюча речовина Acetochlor (ацетохлор) 900 г/л, запаковано у пластикові каністри по 20літрів - 16000л - 800 каністр на 20 палетах. Номер партії 20230823YT. Виробник HANGZHOU NUTRICHEM COMPANY LIMITED. Торговельна марка Агрохімічні технології. Країна виробництва CN та складає 4,02 Євро/кг.

Суд зауважує, що вказана декларація не може вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. До того ж, вищезазначена декларація не розкриває умов поставки товару, що безпосередньо впливає на його митну вартість під час митного оформлення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №280/1824/19.

Більше того, митний орган не приділив увагу обсягу імпортованого товару.

Так, за митними деклараціями, що подавалися позивачем, загальна кількість імпортованого товару відповідно до рахунку-фактури № АЕЕURSZE0269 від 27.11.2023 року склала 112 000 літрів, а відповідно до митної декларації від 13 листопада 2023 року № UA401020/2023/061442 - 16 000 літрів.

Разом із тим суд зауважує, що придбання продукції в більшому обсязі (112 000 літрів порівняно із 16 000 літрів) може значно впливати на закупочну ціну товару, проте митним органом такі обставини залишилися поза увагою.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем разом із митними деклараціями № 23UA401020069754U4, № 23UA401020070430U6, № 23UA40120070624U2, № 23UA401020071125U9, № 23UA401020000291U7, № 23UA401020000325U9, № 23UA40102000093U0 були надані достатні документи для митного оформлення товару, які містили повну інформацію для підтвердження достовірності задекларованої митної вартості товару.

Відповідачем не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у достовірності задекларованої митної вартості товару, оскільки розбіжності, на які він зіслався, спростовані наявними матеріалами справи.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі "Щокін проти України" (Заяви №23759/03 та №37943/06, п.49-51) Європейський Суд вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000133/2 від 22.12.2023 року, № UA401020/2023/000066/2 від 25.12.2023 року, №UA401000/2023/000136/2 від 26.12.2023 року, № UA401020/2023/000069/2 від 28.12.2023 року, №UA401020/2024/000001/2 від 03.01.2024 року, №UA401020/2024/000002/2 від 03.01.2024 року, № UA401020/2024/000003/2 від 08.01.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 року №UA 401020/2023/001867, від 25.12.2023 року №UA 401020/2023/001873, від 26.12.2023 року № UA 401020/2023/001882, від 28.12.2023 року № UA 401020/2023/001894, від 03.01.2024 року № UA 401020/2024/000008, від 03.01.2024 року №UA 401020/2024/000009, від 08.01.2024 року №UA 401020/2024/000026 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 26703,38 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000133/2 від 22.12.2023 року, № UA401020/2023/000066/2 від 25.12.2023 року, №UA401000/2023/000136/2 від 26.12.2023 року, № UA401020/2023/000069/2 від 28.12.2023 року, №UA401020/2024/000001/2 від 03.01.2024 року, №UA401020/2024/000002/2 від 03.01.2024 року, № UA401020/2024/000003/2 від 08.01.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 року №UA 401020/2023/001867, від 25.12.2023 року №UA 401020/2023/001873, від 26.12.2023 року № UA 401020/2023/001882, від 28.12.2023 року № UA 401020/2023/001894, від 03.01.2024 року № UA 401020/2024/000008, від 03.01.2024 року №UA 401020/2024/000009, від 08.01.2024 року №UA 401020/2024/000026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" (вул. В.Сосюри, 6, офіс 202, м. Київ, 02090, код ЄДРПОУ 44836905) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26703,38 грн. (двадцять шість тисяч сімсот три гривні тридцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43997544).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" (вул. В.Сосюри, 6, офіс 202, м. Київ, 02090, код ЄДРПОУ 44836905);

Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43997544).

Суддя Дончик Віталій Володимирович