Рішення № 12368023, 29.06.2010, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа №2-197/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010р. Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.

при секретарі: Загорулько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний

банк «ПриватБанк» про визнання дій службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» протиправними, про зобовязання службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок нарахованих відсотків за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача і в обґрунтування позовних вимог пояснила, що 21.01.2008 року у місті Красний Луч Луганської області між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» , з одного боку , місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі Щербакової Олени Вікторівни, яка діє на підставі довіреності № 2927 від 27.03.2007 року, з однієї сторони, та нею ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Краснолуцьким МВ УМВС в Луганській області 13.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з іншої сторони, був укладений договір про іпотечний кредит № LGK2G40000002876 про наступне: відповідач зобовязався надати їй, як позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 84750,00 (вісімдесят чотири тисячі сімсот пятдесят ) гривень 00 копійок, а вона, як позичальник зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 84750,00 (вісімдесят чотири тисячі сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00 (п»ятнадцяти цілих) % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Кредит був наданий строком погашення не пізніше 17.01.2013 року на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №233 від 21.01.2008р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Кредит був наданий на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит надавався шляхом видачі готівки через касу. Позивачка, як позичальник, зобовязалася щомісячно до 21 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 2025,48 (дві тисячі двадцять пять гривень 48 коп. ) шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_3, відкритий у кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 21.01.2013 року.

Діючи у суворій відповідності до умов укладеного договору, починаючи з наступного після укладення цього договору, позивачка почала здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відповідачем відсотки ануїтетними платежами в сумі не менш 2025,48 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Але з незрозумілих позивачці причин з 01.02.2008 року відповідачем в односторонньому порядку було збільшено розмір ануїтетних платежів без будь-яких пояснень, рекомендована сума поточного погашення станом на 18.11.2008 року склала 2479,34 грн. , поточна сума пені склала 0,00 грн., а повна сума заборгованості склала 78345,80 грн. Позивачка одразу ж звернулася до керівництва Краснолуцького відділення ПриватБанку з проханням пояснити причину збільшення розмір ануїтетних платежів, де їй було пояснено про те, що це сталося з приводу того, що нею не було здійснене погашення кредиту та не були сплачені нараховані кредитором відсотки за користування кредитом за попередній час. В свою чергу позивачка надала відповідні квитанції на підтвердження сплати нею грошей на виконання умов договору. Але на це ніхто не звернув уваги. Додержуючись умов договору, позивачка продовжувала здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відповідачем відсотки ануїтетними платежами в сумі не менш 2025,48 грн..

Всупереч умовам договору з боку ПриватБанку: рекомендована кредитором сума поточного погашення станом на 23.07.2009 року склала 3310,70 грн. , поточна сума пені склала 261,03 грн. , повна сума заборгованості склала 83073,44 грн. ; рекомендована кредитором сума поточного погашення станом на 20.10.2009 року склала 4294,52 грн. , поточна сума пені склала 560,00 грн. , повна сума заборгованості склала 86881,35 грн.

Таким чином, позивачка вважає, що службовими особами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» всупереч умовам договору протиправно були нараховані відсотки за користування кредитом та сума пені, тобто вони недобросовісно сприяли настанню обставини «порушення позивачем умов договору» , оскільки їм це було вигідно. Крім того, застосованими позивачкою заходами вирішити даний спір в досудовому порядку не виявилося за можливе. Тому для вирішення даного спору позивачка змушена звернутися до суду і просить:

1. Визнати дії службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570), що виразилися у неправомірному нарахуванні відсотків за користування кредитом та у нарахуванні суми пені, за договором про іпотеку № LGK2G40000002876 від 21.01.2008р. протиправними;

2. Зобовязати службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) здійснити перерахунок нарахованих відсотків за користування кредитом та здійснити перерахунок суми пені згідно істотних умов договору про іпотеку № LGK2G40000002876 від 21.01.2008р. без будь-яких змін та доповнень;

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) дотримуватись усіх істотних умов договору про іпотеку № LGK2G40000002876 від 21.01.2008р. та чинного законодавства, без буд-яких подальших змін та доповнень до нього банком в односторонньому порядку;

4. Розірвати договір про іпотеку № LGK2G40000002876 від 21.01.2008р., укладений 21.01.2008 року у місті Красний Луч Луганської області між нею ОСОБА_1 з одного боку, та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з другого боку, в особі Щербакової Олени Вікторівни

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги позивачки в повному обсязі, і надав суду пояснення, аналогічні викладеним позивачкою в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що 21.01.2008 року у місті Красний Луч Луганської області між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» , з одного боку , місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі Щербакової Олени Вікторівни, яка діє на підставі довіреності № 2927 від 27.03.2007 року, з однієї сторони, та позивачкою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Краснолуцьким МВ УМВС в Луганській області 13.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з іншої сторони, був укладений договір про іпотечний кредит № LGK2G40000002876 про наступне: відповідач зобовязався надати їй, як позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 84750,00 (вісімдесят чотири тисячі сімсот пятдесят ) гривень 00 копійок, а вона, як позичальник зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 84750,00 (вісімдесят чотири тисячі сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00 (п»ятнадцяти цілих) % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Кредит був наданий строком погашення не пізніше 17.01.2013 року на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №233 від 21.01.2008р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Кредит був наданий на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит надавався шляхом видачі готівки через касу. Позивачка, як позичальник, зобовязалася щомісячно до 21 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 2025,48 (дві тисячі двадцять пять гривень 48 коп. ) шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_3, відкритий у кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 21.01.2013 року.

Діючи у суворій відповідності до умов укладеного договору, починаючи з наступного після укладення цього договору, позивачка почала здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відповідачем відсотки ануїтетними платежами в сумі не менш 2025,48 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Але з незрозумілих позивачці причин з 01.02.2008 року відповідачем в односторонньому порядку було збільшено розмір ануїтетних платежів без будь-яких пояснень, рекомендована сума поточного погашення станом на 18.11.2008 року склала 2479,34 грн. , поточна сума пені склала 0,00 грн., а повна сума заборгованості склала 78345,80 грн. Позивачка одразу ж звернулася до керівництва Краснолуцького відділення ПриватБанку з проханням пояснити причину збільшення розмір ануїтетних платежів, де їй було пояснено про те, що це сталося з приводу того, що нею не було здійснене погашення кредиту та не були сплачені нараховані кредитором відсотки за користування кредитом за попередній час. В свою чергу позивачка надала відповідні квитанції на підтвердження сплати нею грошей на виконання умов договору. Але на це ніхто не звернув уваги. Додержуючись умов договору, позивачка продовжувала здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відповідачем відсотки ануїтетними платежами в сумі не менш 2025,48 грн.

Всупереч умовам договору з боку ПриватБанку: рекомендована кредитором сума поточного погашення станом на 23.07.2009 року склала 3310,70 грн. , поточна сума пені склала 261,03 грн. , повна сума заборгованості склала 83073,44 грн. ; рекомендована кредитором сума поточного погашення станом на 20.10.2009 року склала 4294,52 грн. , поточна сума пені склала 560,00 грн. , повна сума заборгованості склала 86881,35 грн.

Згідно п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

У відповідності до п. 6.2. договору згідно ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п. п. 1.1. , 2.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від зазначеного в п. 1.1. нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту договору відсотки сплачуються позичальником щомісяця в період сплати понад зазначену в п. 1.1. суми щомісячного платежу за цим договором. При встановленні кредитором у порядку, передбаченому п. 5.2.7 зменшеної процентної ставки, умови даного пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки. Цей пункт вступає в дію з моменту зворотного відступлення прав вимоги ПриватБанку по цьому договору.

Згідно п. 6.3. Договору виконання позичальником вимоги кредитора щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до п. 5.2.4. цього договору повинно бути здійснено позичальником в строк зазначений кредитором у відповідній вимозі, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати її отримання.

У відповідності до п. 6.4. договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п. п. 2.4, 6.2. даного договору, кредитор має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити кредитору пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні.

Згідно п. 6.5. Договору при непогашенні кредиту в строки, зазначені п. п. 1.1, 2.4 цього договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п. 6.2 даного договору з дати виникнення простроченої заборгованості. Цей пункт вступає в дію з моменту зворотного відступлення прав вимоги ПриватБанку по цьому договору.

У відповідності до п. 6.6. договору при порушенні позичальником строків платежів по зобовязанням, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі в межах 10 % від суми невиконаного зобовязання.

Згідно п. 7 договору у разі виникнення між сторонами спорів та суперечок за цим договором або у звязку з ним сторони зроблять все необхідне для врегулювання вказаних спорів та суперечок шляхом переговорів.

У відповідності до п. 7.2 договору спори та суперечки в рамках цього договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Згідно ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Згідно ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту ч. ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України вбачається, що, якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Із змісту ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що захист прав споживачів здійснюють суди.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Із змісту абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року вбачається, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів) . Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Із змісту п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» вбачається, що від сплати державного мита звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Із змісту абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року вбачається, що при прийнятті заяви слід мати на увазі, що згідно з ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, повязаними з порушенням їх прав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно Державної реєстрації за №12241050038006727 від 17.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» перереєстровано у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 92 Конституції України; ст. ст. 11, 212, 545, 611, 614, 616, 651, 653, 1054, 1056-1 ЦК України; ст. ст. 2, 3, 15, 82, 110, 224-228 ЦПК України; ст. ст. 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року (в редакції Закону України № 3161-IV від 01.12.2005 року) ; п. п. 2, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року; ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» протиправними, про зобовязання службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»здійснити перерахунок нарахованих відсотків за користування кредитом та пені задовольнити.

Визнати дії службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570), що виразилися у неправомірному нарахуванні відсотків за користування кредитом та у нарахуванні суми пені, за договором про іпотеку № LGK2G40000002876 від 21.01.2008р. протиправними;

Зобовязати службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) здійснити перерахунок нарахованих відсотків за користування кредитом та здійснити перерахунок суми пені згідно істотних умов договору про іпотеку № LGK2G40000002876 від 21.01.2008р. без будь-яких змін та доповнень;

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) дотримуватись усіх істотних умов договору про іпотеку № LGK2G40000002876 від 21.01.2008р. та чинного законодавства, без буд-яких подальших змін та доповнень до нього банком в односторонньому порядку;

Розірвати договір про іпотеку № LGK2G40000002876 від 21.01.2008р., укладений 21.01.2008 року у місті Красний Луч Луганської області між ОСОБА_1 з одного боку, та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з другого боку, в особі Щербакової Олени Вікторівни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. на користь держави.

Копію заочного рішення не пізніше п»яти днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: