Постанова № 11983504, 29.07.2010, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

№ 9с-39\10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

29 июля 2010 года Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Беляевой Л.А.

при секретаре Дворовых Т.В.

с участием прокурора Задорожнего В.В.

представителя адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Луч жалобу

ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ ГНИ в городе Красный Луч Белошенко Сергея Яковлевича от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СО НМ ГНИ в г. Красный Луч Белошенко С.Я. от 30.06.2010 г. возбуждено уголовное дело №12/10/8007 в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшее фактическое непоступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Уголовное дело было принято к производству.

13.07.2010 года в Краснолучский городской суд поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 года следователя СО НМ ГНИ в г. Красный Луч Белошенко С.Я.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указала, что в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, ст. 130 УПК Украины обжалуемое постановление не содержит в себе повод к возбуждению уголовного дела и его регистрацию в книге учета информации о преступлении в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приема, регистрации учета и рассмотрения в подразделениях налоговой милиции заявлений, уведомлений и иной информации о преступлении», следовательно, по мнению заявителя, невозможно понять существовал ли он вообще в действительности. В нарушение требований ч.4 ст.97 УПК Украины следователем Белошенко С.Я. неполно проведена проверка: - не истребован акт Антрацитовской ОГНИ № 317\23-30496024 от 05.01.2008 года «о результатах выездной плановой проверки ООО «Плюс» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007года», и документы об оплате сумм, указанных в акте, из содержания которых он четко бы определил, что у ООО «ПЛЮС» отсутствует налоговый долг перед государством в размере, указанном им в обжалуемом постановлении.

По мнению заявителя, следователем не установлено, что по акту Антрацитовской ОГНИ №498\23-30496024 от 07.06.2010 года вынесены налоговые уведомления решения, которые частично оплачены и частично обжалованы в порядке апелляционного согласования налогового обязательства согласно п.5.2 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», следовательно, задолженности перед бюджетом нет.

Обжалуемое постановление не содержит в себе достаточных данных фактических доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины / время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления/, ведь на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовал какой-либо налоговый долг у ООО «ПЛЮС » за период деятельности с 01.06.2006 года по 31.03.2010 года, и тем более в размере 1458874 грн.,

т.е. отсутствовал квалифицирующий признак ч.3 ст.212 УК Украины, а именно: согласно п.1.9. ст.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговое уведомление это письменное уведомление налогового органа об обязательстве ООО «ПЛЮС» оплатить налоговый долг, установленный самостоятельно налоговым органом, но такие уведомления на указанные в обжалуемом постановлении суммы на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют вообще.

По мнению заявителя не выносились и не согласовывались налоговые уведомления, а те которые вынесены, находятся в порядке апелляционного согласования. У предприятия отсутствует налоговый долг. В своей жалобе заявитель указывает, что в настоящее время в рамках уголовного дела начато ее незаконное уголовное преследование, органы досудебного следствия вмешиваются в ее личную жизнь, проводят допросы, как должностных лиц предприятий, так и ее знакомых, что меняет отношение окружающих к ней, парализуют деятельность предприятия.

Просит постановление от 30.06.2010 года, вынесенное следователем СО НМ ГНИ в городе Красный Луч Белошенко С.Я. о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству - отменить.

При рассмотрении жалобы заявитель ОСОБА_2 поддержала доводы, изложенные в ее жалобе полностью.

Представитель ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании

пояснил, что по двум поводам к возбуждению уголовного прокурором города Красный Луч принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановлений находятся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел. Имеющиеся в материалах доследственной проверки налоговые уведомления-решения по акту проверки Антрацитовской ОГНИ № 498/23-30496024 от 07.06.2010г. содержат в себе суммы налоговых обязательств ООО «Плюс», неоплаченных государству в размере, который не подпадает под квалифицирующий признак ч.3 ст.212 УК Украины- в 5000 раз и более превышающие налоговую социальную льготу. Обжалуемое постановление не содержит в себе достаточных фактических доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, так как на момент вынесения постановления отсутствовал какой либо налоговый долг.

Согласно п.5 .2 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» установлен порядок согласования налогового обязательства, но такое налоговое уведомление для ООО «Плюс» не выносилось. Просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор Задорожний В.В. сделал заключение о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято правильно и оснований для удовлетворения жалобы нет.

Участники не настаивали на вызове в судебное заседание следователя СО НМ ГНИ в г. Красный Луч Белошенко С.Я.

Исследовав в судебном заседании материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснение заявителя, ее представителя, мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.4 ст.236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из содержания ст.4 УПК Украины следует, что следователь обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления.

Ч.1 ст.94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, которыми являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Для возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае необходимы не только законный повод, но и основание. Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 12/10/8007 поводом к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, согласно п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины является п и с ь м о следователя СО НМ ГНИ в г. Красный Луч Белошенко С.Я. за исх. № 4680/7/26-1214 от 20.05.2010г., зарегистрированное в КУИП № 130 от 20.05.2010г.

В материалах доследственной проверки также имеются рапорт работника налоговой милиции ОСОБА_4 от 13.05.2010г., зарегистрированный в КУИП № 121 от 13.05.2010г., и письмо Антрацитовской ОГНИ за исх. № 6898/23-10 от 24.06.2010г., зарегистрированное в КУИП № 161 от 25.06.2010г., которые суд не считает поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, т.к. они не указаны в обжалуемом постановлении следователем Белошенко С.Я., как поводы, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела.

Вместе с тем следует отметить, что работником налоговой милиции ОСОБА_4 22.05.2010г. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием состава преступления, но было отменено постановлением прокурора г. Красный Луч Ивановой Л.В. 14.06.2010г. «об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.»

Затем после проведения проверки по указанному материалу, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела работником налоговой милиции ОСОБА_6 14.06.2010г. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием состава преступления, но было отменено постановлением прокурора г. Красный Луч Ивановой Л.В. 22.06.2010г. «об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.»

В обоих случаях основанием к отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор г. Красный Луч Иванова Л.В. усматривала отсутствие в материалах дела актов проверок предприятия ООО «Плюс», налоговых уведомлений-решений, которые подтверждали размер нанесенного государству ущерба, т.е. с у щ е с т в о в а н и е непогашенного налогового долга ООО «Плюс» перед государством согласно требований ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в размере, определенном ч.3 ст.212 УК Украины (не поступление в бюджет налогов и сборов в государственные целевые фонды о особо крупном размере в 5000 и более превышающих налоговую социальную льготу), но материалы доследственной проверки, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя не содержат в себе таких реальных доказательств фактического не поступления со стороны ООО «Плюс» в бюджет налогов и сборов в государственные целевые фонды в особо крупном размере (акты проверки, налоговые уведомления-решения), что дает основание суду сделать вывод о том, что при возбуждении уголовного дела отсутствовал квалифицирующий признак ч.3 ст.212 УК Украины - размер нанесенного государству ущерба, т.е. при возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в действиях заявителя, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении при возбуждении уголовного дела требований ч.2 ст.94 УПК Украины со стороны следователя Белошенко С.Я.

В обжалуемом постановлении в нарушение требований ст.130 УПК Украины следователем Белошенко С.Я. не мотивировано на основании каких материалов проверки (акты проверки, налоговые уведомления-решения) он приходит к выводу о наличии ущерба государству в размере 1458874 грн.

Представленные же заявителем в суд акты проверок ООО «Плюс» за период деятельности и иные документы, по которым возбуждено уголовное дело, четко свидетельствует о том, что в нарушение ч.4 ст.97 УПК Украины доследственная проверка проведена не полностью, не отражает реальное положение вещей в части существующей задолженности ООО «Плюс» перед государством по уплате налогов и сборов, и реально указывает на то, что требования прокурора г. Красный Луч Ивановой Л.В., указанные в ее постановлениях не исполнены, а также проверка проведена с нарушением установленного 10 дневного срока.

«Выводы» № 46/35-30496024 от 31.03.2010г. «О результатах финансового исследования ООО «Плюс» (код ОКПОУ 36006761) за период с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года, согласно которым служебные лица ООО «Плюс» необоснованно отнесли в состав налогового кредита налог на добавленную стоимость на сумму 189043 грн. по налоговым накладным, поступившим от ЧП «КФ «Парадигма» и экспертное исследование № 230з в связи со следственной проверкой от 27.04.2010г. суд считает незаконными источниками данных, т.к. они свидетельствуют о том, что налоговой милицией проводилась проверка деятельности ООО «Плюс» согласно ст.97 УПК Украины без наличия поводов к возбуждению уголовного дела, определенных ч.1 ст.94 УПК Украины, и зарегистрированных в КУИП согласно «Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в подразделениях налоговой милиции заявлений, уведомлений и иной информации о преступлении», утвержденной приказом ГНА Украины № 304 от 24.06.98г., следовательно, данные материалы не могут относиться к достаточным данным, указывающим на наличия признаков преступления в действиях заявителя, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Имеющиеся в материалах доследственной проверки налоговые уведомления-решения по акту проверки Антрацитовской ОГНИ № 498/23-30496024 от 07.06.2010г. содержат в себе суммы налоговых обязательств ООО «Плюс», неоплаченных государству в размере, который не подпадает под квалифицирующий признак ч.3 ст.212 УК Украины (в 5000 и более превышающие налоговую социальную льготу).

Суд приходит к выводу о том, что у следователя Белошенко С.Я. отсутствовали основания к возбуждению настоящего уголовного дела в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении с его стороны требований ст.98 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления.

Суд считает, что при возбуждении настоящего уголовного дела были нарушены требования ст.94, 97, 98, 130 УПК Украины и согласно п.2 ч.16 ст.2368 УПК Украины подлежит отмене постановление следователя СО НМ ГНИ в г. Красный Луч Белошенко С.Я. от 30.06.2010г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в отношении заявителя по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 97, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО НМ ГНИ в г. Красный Луч Белошенко С.Я. от 30.06.2010г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенное служебным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

На постановление в течение семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Краснолучский городской суд.

Судья:

.