Ухвала суду № 123676453, 25.11.2024, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/658/24

Провадження № 2/611/230/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

(скорочена)

20 листопада 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківська агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій, скасування записів про державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бєлєвцова Ольга Олегівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківська агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій, скасування записів про державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

29 жовтня 2024 року представник позивача надала Бєлєвцова О.О. до суду клопотання про витребування доказів.

Представник позивача Бєлєвцова О.О. надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» надав письмові заперечення на клопотання представника повивача про витребування доказів, заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківська агро» в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого представником позивача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як визначено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач - разом із поданням відзиву.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ізст.127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4ст. 12 ЦПК України,кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, не заявлено, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.83,84,120,126,258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Бєлєвцової Ольги Олегівни про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 25 листопада 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв