Ухвала суду № 123675076, 11.12.2024, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5081/24

Номер провадження 1-кс/213/533/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,яке подане в межах кримінального провадження №12024041610000503 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке Криворізького (Широківського) району Дніпропетровської області, громадянина України, не працючого, раніше двічі судимого, останній раз 26 лютого 2024 Широківським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 01 року 09 днів обмеження волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що відділенням поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024041610000503 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23 травня 2022 року) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час Указом Президента України від 10 листопада 2024 року продовжено до 05 години 30 хвилин строком на 90 діб.

Так, 08 вересня 2024 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , з дозволу власника знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де допомагав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з порубкою дров для опалення будинку, яка в цей час займалася своїми справами та не спостерігала за діями ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , піднімаючись по сходах до приміщення будинку, на веранді відкритого типу, побачив чоловічі кросівки фірми «Merrell» моделі «Moad Adventure Lace», чорного кольору, які стояли поблизу шафи для взуття. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-противправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи який, скориставшись відсутністю уваги власника майна та ймовірних свідків-очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав вищевказане майно, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06 грудня 2024 року становить 2 428,20 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, зайшов до приміщення житлового будинку, де на столі розташованого на кухні, побачив мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 6 Pro», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 в середині якого була сім карта мобільного оператору «Київстар», з номером НОМЕР_1 . В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника та ймовірних свідків-очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 6 Pro», чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06 грудня 2024 року становить 3 196,33 гривень, та з сім карту мобільного оператору «Київстар», з номером НОМЕР_1 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06 грудня 2024 року становить 5 784,20 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 5 784,20 гривень.

11 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_4 ніде офіційно тривалий час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, веде асоціальний спосіб життя, що підтверджується зібраними матеріалами. За фактичним місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що інвалідом не являється, не є особою похилого віку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім того, слідчий вказує, що 26 лютого 2024 Широківським районним судом Дніпропетровської області його визнано винним у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, та призначено покарання у вигляді 01 року 9 днів обмеження волі, останній до місця відбування покарання не прибув, тому Широківським районним судом винесена ухвала від 19 липня 2024 року про направлення його до місця відбування покарання. 07 грудня 2024 року на підставі ухвали суду ОСОБА_4 було затримано та доставлено до місця відбування покарання.

Ці обставини свідчать про неможливість виправлення і належної соціалізації з огляду на судимості, вчинення нових злочинів в короткий проміжок часу, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.4 ст.185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не неодружений, раніше судимий, підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину, не працює, ухилявся від відбування покарання за попереднім вироком, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність останнього до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 242 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,яке подане в межах кримінального провадження №12024041610000503 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - по 08 лютого 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1