Ухвала суду № 123668853, 05.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46878/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Захарчук Іван Анатолійович (далі - представник боржника (заявника), Захарчук І.А. ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/46878/23-ц від 16.04.2024 року за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - стягувач, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви предстваник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2020 року по липень 2023 року у розмірі 47 860,57 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 19 189,02 грн., три відсотки річних у розмірі 3 970,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Після ухвалення рішення боржник отримав акт звіряння взаєморозрахунків за послуги з постачання теплової енергії від стягувача та рахунку на оплату заборгованості за послуги постачання теплової енергії від 30.04.2024 року, у якому зазначено, що розмір заборгованості за послуги станом на 01 квітня 2024 року з урахуванням оплат в поточному періоді становить 100 666,24 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 повністю оплатив вказану заборгованість згідно з зазначеним рішенням на виконання якого видано виконавчий лист, відтак, заборгованість боржника відсутня та виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

05.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича надійшла про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання 05.12.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2020 року по липень 2023 року у розмірі 47 860,57 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 19 189,02 грн., три відсотки річних у розмірі 3 970,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2024 року апеляційну скаргу адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року без змін.

Відповідно до матеріалів справи та відомостей з Єдиної автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» виконавчий лист з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року не видавався.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Разом з цим, Печерським районним судом міста Києва на виконання рішення від 16.04.2024 року виконавчий лист не видавався.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості визнати не виданий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є передчасною, належним чином необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.12.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко