Вирок № 12364458, 15.10.2010, Ленінський районний суд міста Севастополя

Копия

Дело № 1-118/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 октября 2010 года Ленинский районный суд гор. Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.

при секретаре Белокуренко Л.А.

с участием прокурора Кинько А.Е.

адвоката ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кривой Рог Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, вдовца, не работающего, проживающего в гор. Севастополе, садовое товарищество «Успех», участок № 19, зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121, ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 19 июля 2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июля 2008 года около 23 часов 45 минут в автомашине марки «БМВ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, припаркованной в районе 5-го км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 умышленно руками вытолкнул ОСОБА_5 из автомобиля, отчего она упала и ударилась о землю, потом схватил ОСОБА_5 за волосы и резким рывком втянул в салон автомашины, при этом последняя ударилась затылочной частью головы о верхний край дверного проема автомашины, а затем в салоне машины нанес ОСОБА_5 не менее четырех ударов рукой в область головы, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга, а также кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левой голени.

От полученных телесных повреждений в эту же ночь с 19 на 20 июля 2008 года в период времени с 23 часов 45 минут до 0 часов 30 минут потерпевшая ОСОБА_5 скончалась.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что между ним и потерпевшей с момента их знакомства в июне 2008 года сложились близкие отношения. 19 июля 2008 года примерно с 14 часов он был с ОСОБА_5 сначала на пляже, где употребляли пиво и вино, затем ужинали в компании с ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 в строительном вагончике на мысе Фиолент, и также употребляли спиртное. После ужина ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на автомашине марки «БМВ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ездили прогуляться на пл. Нахимова, по пути ОСОБА_5 купила пиво и мартини, которые употребляла вместе с ОСОБА_7. а затем все вместе прибыли на 5-й км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе. Там примерно в 23 часа ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли играть в зал игровых автоматов, а подсудимый и ОСОБА_5 остались в машине на заднем сиденье. Потерпевшая стала выяснять с ОСОБА_4 отношения, нанесла ему пощечину, сказала, что уходит и вышла из машины. ОСОБА_5 отошла от машины, из-за состояния опьянения не удержалась на ногах и упала на ягодицы, а когда поднялась- вернулась к машине и продолжила выяснять отношения. Подсудимый сказал потерпевшей, чтобы она села в машину и они вместе поедут на Фиолент, но она продолжала ругаться на улице. ОСОБА_4 из машины рукой схватил ОСОБА_5 за волосы и втянул в салон машины, при этом она ударилась затылочной частью головы о верхний край дверного проема автомашины. В машине ОСОБА_5 стала хлестать ОСОБА_4 по лицу, нанесла ему удар бутылкой по голове, отчего у него пошла кровь и залило лицо. В ответ на это подсудимый нанес ОСОБА_5 пощечину, она вновь замахнулась бутылкой и ОСОБА_4 нанес ей удар ладонью в районе левого уха ближе к затылочной части. От этого удара потерпевшая упала между передних сидений головой вниз к панели с приборами и стала плакать. Подсудимый видел, что к машине возвращаются ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подтянул ОСОБА_5 к себе на заднее сиденье так, что она лежала головой у него на коленях, при этом она молчала. Подсудимому показалось, что ОСОБА_5 заснула либо притворяется спящей. В машину сели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которым подсудимый сказал, что надо ехать домой. Прибыв на Фиолент, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вышли из машины, подсудимый хотел там устроиться на ночлег, и когда через 2 минуты вернулся к машине, стал тормошить ОСОБА_5, она не реагировала, ОСОБА_7 увидел, что у нее посинели губы, в связи с чем, на этой же машине, но под управлением ОСОБА_8 быстро поехали в больницу. Там врач скорой помощи ОСОБА_9 осмотрел ОСОБА_5 в машине, на внешние раздражители она не реагировала, в связи с чем подсудимый по указанию врача стал вытаскивать потерпевшую за ноги из машины, тело было дряблым, он не удержал ее и она головой упал на асфальт. ОСОБА_9 стал проводить реанимационные мероприятия, но они не дали результата, врач констатировал смерть потерпевшей. ОСОБА_4 утверждает, что в машине он с ОСОБА_5 был один на протяжении 20-30 минут, между ними происходила ссора, в ходе которой он всего два раза ударил ее- нанес пощечину и удар ладонью в районе левого уха ближе к затылочной части, более никто потерпевшую не бил, она также никуда не уходила, наличие на голове потерпевшей пяти травматических воздействий в различных ее частях- подсудимый пояснить суду не смог.

Виновность подсудимого подтверждается:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что о смерти дочери 20 июля 2008 года она узнала от работников милиции. Потерпевшая знала, что ее дочь ОСОБА_5 19 июля 2008 года днем была на море, в 20 часов она звонила и спрашивала о своих детях, ее состояние было нормальным. О взаимоотношениях дочери с ОСОБА_4 потерпевшей ничего известно не было. Свою дочь потерпевшая характеризует как порядочного, уравновешенного человека, спиртными напитками она не злоупотребляла, алкогольные напитки состояния излишней возбужденности либо агрессии у нее не вызывали;

-показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 19 июля 2008 года примерно в 21 час 30 минут они, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на автомашине марки «БМВ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ездили прогуляться на пл. Нахимова, где ОСОБА_7 и ОСОБА_10 употребляли пиво, ОСОБА_5 пила мартини, а затем все вместе прибыли на 5-й км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе. Там примерно в 23 часа ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли играть в зал игровых автоматов, а подсудимый и ОСОБА_5 остались в машине на заднем сиденье. Свидетели возвратились к машине примерно через 30-40 минут, ОСОБА_4 сидел в машине на заднем сиденье за местом водителя и дремал, ОСОБА_5 лежала головой у него на коленях. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подумали, что ОСОБА_5 спит. Свидетели сели в машину и ОСОБА_4 сказал, что едем домой. По прибытию к месту жительства на дачном участке на мысе Фиолент, свидетели и ОСОБА_4 вышли из машины, где ОСОБА_6 и ОСОБА_7 увидели на футболке и лице ОСОБА_4 кровь. Подсудимый снял кепку и показал ссадину на лбу с правой стороны и рассказал, что в их отсутствие ОСОБА_5 на 5-м км Балаклавского шоссе стояла возле машины, вела себя вызывающе, была пьяна, ОСОБА_4 сидел в машине, и когда высунул голову- ОСОБА_5 ударила его рукой по щеке, а затем бутылкой по голове, в ответ на это он попытался затащить ее в машину и с целью успокоить ударил один раз ладошкой в область затылка, после чего она легла головой к нему на колени. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сразу же подошли к машине, обнаружили, что ОСОБА_5 без сознания, ее губы были синими, пульс не прощупывался. ОСОБА_6 сразу же позвал своего отца ОСОБА_8 и все вместе на той же машине поехали в Севастопольскую городскую больницу № 1. По пути ОСОБА_4 пытался ОСОБА_5 привести в чувство, хлопал ее по щекам, но она в сознание не приходила. Возле приемного отделения больницы врач Скорой помощи ОСОБА_9 по просьбе свидетелей осмотрел ОСОБА_5 сначала в машине, установил, что на внешние раздражители она не реагировала. Затем медработники достали ОСОБА_5 из машины и прямо на земле стали проводить реанимационные мероприятия, которые также результатов не дали, врач констатировал смерть ОСОБА_5, им же были вызваны работники милиции(том 1 л.д. 43-45, 52; 46-48, 49);

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, изученными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины(том 1 л.д. 50);

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9- врача Скорой помощи, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых в том числе, усматривается, что в ходе осмотра в машине ОСОБА_5, он выяснял, что случилось и кто-то из стоявших рядом- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 указал на ОСОБА_4 и пояснил, что девушку ударил он и она потеряла сознание, при этом они сообщили, что она не дышит уже около 30-40 минут, куда и чем был нанесен удар они пояснить не смогли. Все это время подсудимый стоял в стороне, он был в шоковом состоянии, видно было, что он сильно переживает. При визуальном осмотре на ОСОБА_5 телесных повреждений обнаружено не было(том 1 л.д. 57).

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-рапортом дежурного Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе(том 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия(том 1 л.д. 8-10) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 14-15), из которых следует, что возле приемного отделения Севастопольской городской больницы № 1 в 0 часов 30 минут 20 июля 2008 года работники Скорой помощи в автомашине марки «БМВ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 обнаружили труп ОСОБА_5, с места происшествия изъяты майка, юбка, трусы ОСОБА_5, с передних поверхностей бедер- тампон с веществом бурого цвета;

-из протокола осмотра места происшествия(том 1 л.д. 16) и фототаблиц к нему(том 1 л.д. 19-27), усматривается, что в салоне автомашины марки «БМВ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 обнаружены пятна бурого цвета, с места происшествия изъяты волосы, соскобы вещества бурого цвета, накладка с нижней части проема правой задней двери с веществом бурого цвета и чехлы со следами такого же вещества, а также пластиковые очки коричневого цвета;

-материалами изъятия у ОСОБА_4 футболки с пятнами бурого цвета(том 1 л.д. 111), ее осмотра(том 1 л.д. 102), а также осмотра майки, юбки, трусов ОСОБА_5, тампона в веществом бурого цвета, изъятым с передних поверхностей бедер ОСОБА_5(том 1 л.д. 97, 98, 99, 105); осмотра изъятых из автомашины марки «БМВ» двух волос, трех чехлов, накладки на дверной проем, дефлектора, очков(том 1 л.д. 100, 101, 103, 104, 106), и приобщения всех перечисленных предметов к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 107), подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события(том 1 л.д. 69-70), в ходе которого ОСОБА_4 подробно рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, подтверждающим причастность подсудимого к преступлению;

-заключением судебно-медицинской экспертизы(том 1 л.д. 120-122), согласно выводов которой смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга, в виде: кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губ рта, кровоподтека подбородочной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы- теменной области слева, затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, под мягкие мозговые оболочки затылочных долей справа и слева с переходом на основание долей, лобных долей справа и слева, в боковые желудочки головного мозга, в вещество варолиева моста. На теле ОСОБА_5 также обнаружены кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левой голени. Вышеописанная черепно-мозговая травма причинена прижизненно, 19 июля 2008 года, сила с которой наносились удары была достаточной для образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа и могла образоваться в комплексе как от ударов о металлический корпус автомобиля, так и обутой ногой, сжатой в кулак рукой. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к отеку головного мозга, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

В судебном заседании эксперт ОСОБА_11 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и показал, что телесные повреждения ОСОБА_5 причинены все прижизненно, в короткий промежуток времени. С учетом того, что до момента осмотра врачом Скорой помощи ОСОБА_5 была без сознания 30-40 минут, следует вывод, что с момента нахождения ее в машине на 5-м км Балаклавского шоссе потерпевшая уже находилась в состоянии травматической комы, в это же время у нее развивался отек головного мозга в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании оглашен протокол дополнительного допроса эксперта ОСОБА_12(том 1 л.д. 279). По поводу которого судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 пояснил, что поскольку экспертом ОСОБА_12 указано, что при исследовании трупа ОСОБА_5 в морге у нее были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани головы одного темно-красного цвета, что свидетельствует о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_5 причинены прижизненно, образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени и в совокупности не менее чем от четырех травматических воздействий, так как кровоизлияния обнаружены в теменных областях справа и слева, затылочных областях справа и слева, а также кровоизлияния обнаружены на слизистой верхней и нижней губ рта, и кровоподтек на подбородочной области слева. Исходя из этого, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ОСОБА_5 получила закрытую черепно-мозговую травму при однократном ударе о кузов автомашины- когда он ее за волосы втянул в салон автомашины и однократном ударе при падении с высоты 0,5 м с заднего сиденья автомобиля на асфальтное покрытие- когда он по указанию врача скорой помощи вытаскивал ОСОБА_5 из машины возле приемного отделения больницы- являются несостоятельными, вероятнее всего в момент доставления ОСОБА_5 в больницу- она была уже мертва;

-из заключений судебно- иммунологических экспертиз № 1097(том 1 л.д. 155-159), № 1098(том 1 л.д. 165-169), № 1099(том 1 л.д. 175-180), № 1100(том 1 л.д. 186-190), № 1103(том 1 л.д. 196-200), № 1096(том 1 л.д. 216-221), № 1102(том 1 л.д. 227-231) следует, что на одежде и теле ОСОБА_5, футболке ОСОБА_4, накладке на дверной проем, чехлах и дефлекторе из автомашины марки «БМВ» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 обнаружена кровь ОСОБА_5 с примесью крови ОСОБА_4, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

-наличие у ОСОБА_4 следов борьбы- легких телесных повреждений в виде кровоподтеков век обоих глаз, ссадины в области теменной поверхности головы, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы(том 1 л.д. 116).

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(том 1 л.д. 132-133) следует, что ОСОБА_4 каким-либо хроническим психическим заболеванием как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился, душевнобольным не является, в применении мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, его следует признать вменяемым.

По выводам амбулаторной судебно-наркологической экспертизы(том 1 л.д. 128) ОСОБА_4 обнаруживает признаки злоупотребления алкоголем, не достигающие степени зависимости, нуждается в наблюдении и лечении по показаниям.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 121, ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей.

Из имеющихся в деле первоначальных объяснения ОСОБА_4.(том 1 л.д. 11); протокола его допроса в качестве подозреваемого(том 1 л.д. 67-68), его показаний в ходе следственного действия- воспроизведения обстановки и обстоятельств события(том 1 л.д. 69-70), протоколов его допроса в качестве обвиняемого(том 1 л.д. 88, 278) следует, что указанное в описательной части приговора преступление совершил именно он, 19 июля 2008 года в 22-23 часа после совместно употребления спиртных напитков- вина и пива, на 5-м км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе в салоне автомашины марки «БМВ» между ним и ОСОБА_5 произошла ссора, она кричала на него и била руками по лицу, ОСОБА_4 пытался ее успокоить, это не помогло и он вытолкнул ее из машины. ОСОБА_5 с улицы заглянула в машину и продолжила высказывать в адрес подсудимого претензии. ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 сесть в машину, затем протянул руку, схватил ее за волосы в районе затылка и потянул в салон машины. ОСОБА_5 ударилась головой об верхнюю кромку крыши машины, но подсудимый с силой затянул ее в салон. Этим поступком ОСОБА_5 была возмущена, схватила бутылку и ударила ею по голове ОСОБА_4, бутылка не разбилась, но лицо залило кровью. В этот момент у ОСОБА_4 появилась злость и он левой рукой наклонил ОСОБА_5 лицом вниз, нанес ей удар правой рукой, внутренней частью ладони по задней части головы, отчего она упала лицом вниз между передними сиденьями. Увидев, что к машине возвращаются ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подсудимый поднял ОСОБА_5 и положил ее голову к себе на колени, лицом вверх и тогда увидел, что ее глаза закрыты, а тело обмякло. Более в сознание ОСОБА_5 не пришла, по прибытию в больницу, врач констатировал смерть потерпевшей. Эти показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. В частности из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 следует, что сам ОСОБА_4 по прибытию на дачный участок на мысе Фиолент им рассказал, что ударил потерпевшую и после этого она без сознания, это же он подтвердил при осмотре потерпевшей врачом ОСОБА_9, а судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 показал в суде, что на трупе ОСОБА_5 обнаружены пять травматических воздействий в области головы в различных ее частях- в области губ, подбородка теменной области слева, затылочной области слева и теменно-затылочной части справа, что опровергает показания подсудимого о нанесении им потерпевшей всего двух ударов, а также о том, что ОСОБА_5 ударилась головой о дверной проем автомашины, а затем головой об асфальт, когда он вынимал ее из машины возле больницы. Наличие у потерпевшей пяти телесных повреждений ОСОБА_4 пояснить суду не смог. С учетом изложенного, того, что более потерпевшую никто не бил, в машине наедине она была только с подсудимым, суд расценивает доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшей только одну пощечину и удар ладонью в область затылка слева, а когда за волосы затаскивал ее в машину, она ударилась левой затылочной частью о двери машины, при этом он хотел только ее успокоить, умысла на причинение телесных повреждений не имел, потерпевшую не избивал как несостоятельные и приходит к выводу, что подсудимый дал неправдивые показания и это вызвано желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 и его защиты о том, что у него не было умысла причинить ей какие-либо телесные повреждения, а тем более тяжкие, он действовал в пределах необходимой обороны, возможно превысил ее- являются не состоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о необходимой обороне» необходимая оборона обуславливается необходимостью немедленного отражения или прекращения посягательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действия ОСОБА_4, когда он, сидя на заднем сиденье, вытолкнул ОСОБА_5 из машины, затем за волосы с силой втянул ее в салон машины на заднее сиденье, потерпевшая этим возмутилась и ударила его бутылкой по голове, что разозлило подсудимого и он нанес потерпевшей удар ладонью по задней части головы так, что она упала лицом вниз между передними сиденьями, по- мнению суда, не были вызваны необходимостью пресечения общественно-опасного посягательства на его жизнь. Действия ОСОБА_5, которая возмутилась именно на действия подсудимого, который вытолкнул ее из машины и силой за волосы втащил в машину, и нанесла ему удар бутылкой по голове, по интенсивности и характеру не лишили подсудимого возможности схватить потерпевшую за голову и нанести удар по задней части головы, от которого она упала между передними сиденьями машины. Следовательно, оснований воспринимать действия со стороны ОСОБА_5, которая нанесла ему удар бутылкой по голове, как реальную угрозу причинения тяжкого вреда- у ОСОБА_4 не было, он также не был лишен возможности покинуть место происшествия. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов.

Характер совершенных ОСОБА_4 относительно ОСОБА_5 действий- нанесении ударов в область расположения ее жизненно-важного органа- голову , после нанесения которых она перестала совершать активные действия, ее тело стало обмякшим- свидетельствует о том, что подсудимый действовал исключительно с умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующуюся положительно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого по делу не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предотвращение совершения ими новых преступлений, суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально постоянного места работы и доходов не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное, тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшей, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества. По изложенным мотивам оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 4700 гривен в счет возмещения расходов на приобретение и установку надгробного сооружения, подтвержденный документально, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1166 ГК Украины, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_4

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 100000 гривен о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1167 ГК Украины, с учетом материального положения подсудимого ОСОБА_4(по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным), а также характера и объема страданий(физических, душевных, психических и т.д.), которые перенесла потерпевшая, характера неимущественных потерь(их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в ее жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что смерть ее дочери ОСОБА_5 наступила именно от умышленных, виновных действий подсудимого ОСОБА_4 Гибель дочери является невосполнимой, ее потеря связана с моральными страданиями и психическими переживаниями, то есть в результате виновных действий ОСОБА_4 наступили необратимые последствия в виде смерти близкого потерпевшей человека, что не может быть восполнено. Кроме того, на иждивении дочери потерпевшей ОСОБА_5 было двое несовершеннолетних дочерей, которые в настоящее время находятся с потерпевшей, у нее на воспитании, ее иждивении и попечении.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 17690 гривен 13 копеек, в счет возмещения задолженности по кредиту, который был взят ОСОБА_5 в ЗАО «Альфа-Банк» на срок до 14 апреля 2001 года, подлежит оставлению без рассмотрения, так как в уголовном деле рассматриваются только иски, вытекающие из предъявленного обвинения, что не лишает потерпевшую права заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 21 июля 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения- заключение под стражу в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба- 4700 гривен, морального вреда 100000 гривен, а всего- 104700(сто четыре тысячи семьсот) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 расходы за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 462 от 25 августа 2008 года в сумме 486(четыреста восемьдесят шесть) гривен 77 копеек, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в г. Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141, код классификации доходов бюджета 25010100.

Вещественные доказательства по делу: футболку, майку, юбку, трусы, тампон в веществом бурого цвета, два волоса, три чехла, накладку на дверной проем, дефлектор, очки, соскобы вещества бурого цвета- уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, осужденным ОСОБА_4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда гор. Севастополя Т.В. Брыкало