Рішення № 123643963, 09.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/20547/24

Провадження №2-а/752/301/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин Василь Миколайович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вночі 31.08.2024 в місті Києві лунала сирена повітряної тривоги, а інформаційні джерела, зокрема, КМДА закликали всіх громадян терміново прослідувати в укриття цивільного захисту. Керуючись такими рекомендаціям, через повітряні загрози, позивач був вимушений у комендантську годину прямувати в укриття цивільного захисту, оскільки саме в ніч 31.08.2024 повітряна тривога лунала декілька разів, а саме з 00:14 по 00:42 годину, з 00:45 по 01:26 годину, з 02:37 по 04:23 годину.

Саме в момент, коли на дворі лунала повітряна тривога, позивач вирішив змінити одне укриття цивільного захисту (підземний перехід), що знаходилося поруч з місцем, де його зупинили поліцейські на інший, що знаходився неподалік в 200-300 метрах, а саме метро Теремки. Однак, всупереч зазначеному позивача було безпідставно зупинено та складено на нього з надуманих, нічим не підтверджених підстав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При цьому жодних посилань на докази того, що він був у стані алкогольного сп`яніння, чи то зазначення якихось оціночних даних щодо поведінки позивача, яка вказувала би на те, що його вигляд ображає людську гідність і громадську мораль, поліцейськими у оскаржуваній постанові вказано не було.

Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1. ч.1 статті 247 КУпАП.

Просив скасувати постанову серії ЕГА № 1540194 від 31.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ч.1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

23.10.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.10.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до винесеної постанови інспектором Волковим Т.А. 31.08.2024 на проспекті Академіка Глушкова, 16, позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці поруч з зупинкою громадського транспорту, чим порушив громадський порядок, за таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

31.08.2024 під час патрулювання Голосіївського району м. Києва інспектором Волковим Т. А. близько 03 години ночі було виявлено ОСОБА_1 , який побачивши поліцейських, почав тікати від них, що викликало підозрілість у останніх, тому його було зупинено та виявлено в нього стан алкогольного сп`яніння, що порушує громадський порядок. Такі ознаки є зібраними, адже вони можуть об`єктивно виразитись в поведінці, що явно порушує загальновизнані норми, в непристойному зовнішньому вигляді, що викликає відразу, в безпорадності особи, в втраті особою орієнтування через стан свого сп`яніння.

Встановлення стану сп`яніння, за допомогою сертифікованого обладнання, без тесту та медичного обстеження, не може бути взято до уваги, так як постанова винесена за порушення громадського порядку. Жодним чином процедурність притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відношення до об`єктивного вираження ст. 178 КУпАП не мають.

Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, постанову було винесено у присутності позивача, роз`яснено всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП, правопорушення було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Однак, згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозапису становить 30 днів.

08.11.2024 представник позивача адвокат Литвин В.М. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, який не приймається судом до розгляду, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.08.2024 о 03:20:31 уповноваженою особою відповідача винесено постанову серії ЕГА №1540194 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 31.08.2021 він перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місця, а саме поруч з зупинкою громадського транспорту за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, буд. 16, чим порушував громадській порядок.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд зауважує, що аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи органів Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, що вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст ст. 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем.

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого капітан поліції 1 полку 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Волков Т.А., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи залучений не був.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції у м. Києві є підрозділом Департаменту патрульної поліції.

В силу вимог частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд відзначає, що згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем немає, з клопотанням про залучення до участі у цій справі Департаменту патрульної поліції як співвідповідача позивач також не звертався.

Отже, суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежних відповідачів чи залучити співвідповідача.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

Суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Оскільки суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, то судові витрати з відповідача на користь позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 48 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ернста, буд. 3.

Рішення складене 09.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова