Рішення № 12364390, 17.02.2010, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-32/2010

Рішення

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу недійсним,

встановив:

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_2, посилається на те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ветераном Великої Вітчизняної війни, пенсіонером і тяжко хворіє. Останнім часом протягом 2008 року, до нього додому почали приїзд жати відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_3, робивши вигляд, що піклуються привозили йому їжу та ліки. Під час своїх візитів, переконували його в тому, що з ними необхідно укласти договір, відповідно до якого вони зобовязуються постійно навідуватися до них, доглядати його з покійною дружиною, обіцяючи за їхню пенсію купляти їжу та ліки, але вони з дружиною будуть проживати у їхньому будинку до смерті. Відповідачі їх мають похоронити у с.Кузьмин Красилівського району, а після їхньої смерті будинок перейде для них.

Так, 14 березня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 приїхали до нього додому і привезли приватного нотаріуса Грибчика А.М., який посвідчив Договір купівлі - продажу житлового будинку. На момент підписання договору він знаходився в безпорадному стані, не розумів та не усвідомлював значення своїх дій, не читав його зміст, при цьому нотаріус не розяснив йому наслідків укладення даного договору, що підтверджується із нього фразою наступного змісту: У звязку із станом Продавця, даний договір посвідчується за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Вищевказаний договір укладений ним під впливом обману та під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах для нього та покійної його дружини. Внаслідок укладеного договору відповідачі скористались його безпорадним станом, тяжкими обставинами: похилий вік, сам себе не може обходити та потребує сторонньої допомоги, його тяжка хвороба та його дружини, яка перенесла інсульт. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 навмисно ввели його в оману, щодо обставин, які мають для нього істотне значення. Всупереч усьому обіцяному, після укладення договору, відповідачі стали ухилятись від своїх даних обіцянок, а саме: перестали його відвідувати, допомагати у веденні домашнього господарства, допомагали їм лише сусіди. Він зі своєю покійною дружиною, неодноразово падали та зазнавали тілесних ушкоджень, оскільки самі не можуть самостійно пересуватись. В травні 2009 року відповідачі його з дружиною, насильно без їхньої згоди доставили у Вереміївський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів. 10 червня 2009 року його дружина померла. Вважає дії ОСОБА_3, такими, що порушують його конституційні права та свободи, спрямовані на заволодіння його майном. Даний договір він розумів, як передачу прав на його будинок в майбутньому після його смерті, взамін відповідача обіцяного догляду за ним до смерті. Просить визнати договір купівлі продажу укладений між ним та відповідачами 14 березня 2008 року недійсним, повернути йому його житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1, та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що був призначений піклувальником ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_6, тому разом з своєю дружиною 10 років доглядали позивача та його нині покійну дружину, купували продукти харчування, допомагали по господарству, обробляли город, а також винаймали чужих людей, які також допомагали по господарству ОСОБА_2. Він з дружиною з їхньої згоди завіз ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у Вереміївський будинок - інтернат, тому вважає даний позов безпідставним. Договір купівлі - продажу будинку належного ОСОБА_2 був здійснений з його власної волі.

В суд відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і день розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється піклувальником позивача ОСОБА_2 та його покійної дружини ОСОБА_6, що стверджується рішенням № 15 Кузьминської сільської ради Красилівського району від 29.02.2008 року .

14 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дружиною піклувальника ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу будинку належного на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташованого по АДРЕСА_1 Красилівського району .

Позивач просить визнати вказаний договір купівлі - продажу будинку недійсним, як такий, що вчинений під впливом обману.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, секретар сільської ради ОСОБА_7, пояснила, що за заявою ОСОБА_2 та його дружини, ОСОБА_3 був призначений піклувальником над ними за рішенням сільської ради, однак основна робота за вказаними особами лягала на соціального працівника, яка працювала в них на дому. Призначити піклувальниками інших осіб ні позивач, ні його дружина не хотіли, запевняли, що ОСОБА_4 та його дружина буде доглядати їх до самої смерті. Після прийняття рішення про піклування ОСОБА_2 вимагав видати довідку з сільської ради на продаж будинку, хоча вона розяснювала про можливість укладення договору довічного утримання.

Свідок ОСОБА_8, підтвердила, що ОСОБА_3 та його дружина дійсно надавали допомогу позивачу та його покійній дружині, однак останніх 5 років вони тяжко хворіли, потребували сторонньої допомоги, яку їм надавала соціальний працівник, переходити в будинок інтернат вони відмовлялись, сказали, що за ними буду доглядати піклувальник ОСОБА_3, тому що з своїми родичами вони не контактували.

В суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, пояснили, що до ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_6, які потребували сторонньої допомоги, приїжджали ОСОБА_3 та його дружина, привози продукти харчування, надавали допомогу, однак основну роботу виконувала соціальний працівник, оскільки останні роки вони не могли самі пересуватись, часто падали, нічого не памятали, проте відмовлялися перейти в будинок - інтернат. Коли значно погіршився стан їх здоров»я ОСОБА_3 сам оформив документи і організував їх відвезення у Вереміївський будинок - інтернат.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, в судовому засіданні показали, що в їх присутності ОСОБА_2 писав розписку в отриманні грошей від ОСОБА_3 за проданий ним будинок. ОСОБА_16 також пояснила, що ОСОБА_3 платила їй гроші за те, що вона прибирала у будинку ОСОБА_2

Приватний нотаріус ОСОБА_5. в суді пояснив, що саме ОСОБА_3 уточняв у нього про порядок укладення договору купівлі - продажу будинку, а потім привіз його в будинок ОСОБА_2 у с.Кузьмин Красилівського району, де він переговорив з власником будинку та розяснив про можливість укладення договору довічного утримання, однак ОСОБА_2 погодився на договір купівлі продажу свого будинку, запевняючи, що ОСОБА_3 його догляне. В нотаріальній конторі він підготував всі необхідні документи і посвідчив даний договір. На момент посвідчення договору він не знав, що ОСОБА_3В є піклувальником позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійним.

Згідно п. 19 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 « Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» ( зі змінами) відповідно до статей 229233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Враховуючи, що договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 Красилівського району, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 березня 2008 року, а згідно поданої заяви дружина ОСОБА_2 ОСОБА_6 звертається до директора територіального центру соціально - побутового обслуговування одиноких пенсіонерів та інвалідів від 11 березня 2008 року і просить зняти з неї обслуговування в звязку з доглядом піклувальника ОСОБА_3, що свідчить проте що сам власник будинку та його дружина сподівались на належний догляд за ними ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Однак після укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_2.24.06.2008 року подає заяву про прийняття його на обслуговування до відділення соціальної допомоги на дому, оскільки він являється одиноким, непрацездатним, потребуючим допомоги та надання послуг соціальним працівником, що свідчить про те, що того догляду на який він сподівався не отримав, а був обманутий відповідачами по справі.

Згідно довідки виданої фельдшером Вереміївського будинку інтернату для людей похилого віку та інвалідів при первинному огляді ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в них були виявлені необрізані нігті на руках та ногах, на тілі виявлені кровоточиві рани, пролежні, стан їх здоров»я незадовільний, що також свідчить проте, що за ними належного догляду не здійснювалось.

Враховуючи наведене, укладений договір купівлі - продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 березня 2008 року підлягає визнанню недійний, оскільки вчинений внаслідок обману з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Суд не бере до уваги позовні вимоги позивача про стягнення заподіяної йому моральної шкоди, яка виразились в душевному болі та моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок дій відповідачів, оскільки не надано розрахунку завданої моральної шкоди, а також не надано доказів того, що дружина позивача померла внаслідок дій відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.203,215,230,224 ЦК України,

п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 « Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» ( зі змінами), суд,

вирішив :

позов задовольнити частково.

Договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 Красилівського району, укладений 14 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Грибником А.М. за реєстровим № 1380 визнати недійсним.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 витрати за інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді (розрахунковий рахунок №31219259700279 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565526) в розмірі 120 (ста двадцять ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Хмельницького апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя