Вирок № 12364382, 22.11.2010, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Кримінальна справа № 1-88/10

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю державного обвинувача помічника прокурора С.В.Кишкань, захисника С.А.Тишковського, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07 серпня 2009 року близько 09.30 години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, після розлучення з ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків з метою знищення належного їй майна, виставивши скло вікна та відімкнувши вхідні двері спільного АДРЕСА_1 Нижньосірогозького району Херсонської області, проник в будинок, де облив викинутий зі шафи одяг бензином з принесеної паяльної лампи, та з допомогою сірників вчинив навмисний підпал майна в кімнатах будинку, пошкодивши та знищивши шляхом підпалу належне потерпілій ОСОБА_2 майно пральну машину, спальний гарнітур, комплект мяких меблів, штори, відеомагнітофон «Шарп», телевізор, кілька килимів, тюнер супутникового телебачення, одяг та взуття, належне потерпілій, завдавши своїми діями матеріальні збитки на загальну суму в 25920 гривень.

Завдана злочином матеріальна шкода не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні злочину винним себе визнав повністю, не оспорює зібрані по справі докази, обставини вчинення злочину, розміри завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди, та пояснив, що підпал дійсно вчинив сам з особистих неприязних відносин до ОСОБА_2, після рішення суду про розлучення залишався проживати у спільному дворі, у времянці, а потерпіла проживала в АДРЕСА_1. Дійсно зловживав алкоголем, Міли місце сварки з цього приводу. 07 серпня 2009 року після того, як ОСОБА_2 пішла на роботу, через стан алкогольного спяніння, у якому перебував зранку, вирішив спалити все майно, нажите за час подружнього життя, та покінчити своє життя самогубством. Зайшовши в будинок, з принесеної паяльної лампи облив бензином речі в кімнатах будинку, відкрив вікна та сірниками підпалив одяг, інші речі, які викинув з шафи, потім пішов до времянки, де вдарив себе ножем у серце. Дякуючи зусиллям медиків залишився живим. На цей час дуже кається у тому, що натворив, стан здоровя значно погіршився, шкоду до судового засідання відшкодувати не зміг через відсутність постійної роботи, стабільної заробітної плати. Щиро кається у вчиненому. ОСОБА_3 заявив клопотання не проводити допитів свідків по справі, не досліджувати доказів, які зібрані в матеріалах справи, обмежившись допитом потерпілої, оголошення висновку експертизи та матеріалів, які характеризують його особистість, а справу слухати в порядку ст. 299 КПК України.

Враховуючи те, що підсудний визнає повністю свою вину у вчиненні умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, заявив клопотання під час судового слідства не досліджувати докази, зібрані по справі, йому роз'яснено наслідки вимог ст. 299 КПК України, а учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заявленого підсудним клопотання, тому суд вважає за можливе прохання підсудного задовольнити, не досліджувати наявні докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у шлюбі з підсудним ОСОБА_3 перебувала з серпня 1983 року, останні роки підсудний не мав постійної роботи, а те, що вдавалося заробити, пропивав, це стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Наданий судом місячний строк для досягнення примирення не змінив відносин в сімї на краще, тому у вересня 2009 року шлюб було розірвано, спільно придбане під час шлюбу майно не ділили, підсудний перейшов жити у времянку, що знаходиться у дворі, сама жила в будинку. Хоча шлюб і був розірваний, готувала їжу на обох, виконувала іншу роботу, яка заведена в сімї. Почала працювати керівником комунгоспу, а підсудний від алкоголю не відмовився, мали з цього приводу сварки, він у стані алкогольного спяніння щось намагався довести. 07 серпня 2009 року з ранку з ним не зустрічалася, пішла на роботу, почула від працівників, що хата горить. Прибігши додому, встигла забігти в будинок, винести з будинку особисті та робочі документи, гроші, які там зберігалися. Бачила, як горили меблі та одяг, який був розкиданий з шафи по кімнатах, облитий бензином. Пожежу погасили, їй завдано збитки у розмірі близько 26000 гривень, матеріальна шкода не відшкодована. Від громадян дізналася, що ОСОБА_3 намагався покінчити життя самогубством, вдарив себе ножем у груди. Його відправили до лікарні. Потерпіла повідомила, що на цей час ОСОБА_3 більше не живу у її дворі, мешкає окремо, мотоцикл віддала підсудному, а автомобіль зберігається в гаражі її будинку, спільно нажите майно після розірвання шлюбу не було розділене, тому вважає, що вирішувати у кримінальній справі цивільний позов з метою відшкодування завданої шкоди на її думку немає сенсу, має намір питання відшкодування завданої підпалом шкоди вирішити самостійно, якщо ж не вдасться це зробити, звернеться до суду з позовом у порядку цивільного судочинства, при обранні покарання підсудному прохала прийняти до уваги її позицію та не позбавляти його волі.

Відповідно до висновку проведеної дактилоскопічної експертизи № 13 від 31 серпня 2009 року виявлені під час огляду місця пригоди відбитки слідів рук залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3, та ділянкою тенору лівої долоні руки ОСОБА_3 (а.с.56-60), витрати не проведення експертизи складають 300 гривень 48 копійок (а.с. 61).

Оскільки ОСОБА_3 своїми умисними діями знищив та пошкодив шляхом підпалу чуже майно, заподіявши потерпілій шкоду у великих розмірах, його дії вірно кваліфіковані по ст. 194 ч. 2 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та підвищену ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, які пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, сприяння правоохоронним органам у розкритті вчиненого ним злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

До обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням помякшуючих відповідальність обставин, приймаючи до уваги зайняту потерпілою позицію що до обрання підсудному покарання без реального позбавлення волі, суд дійшов висновку, що існує можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбуття ним покарання в умовах позбавлення волі, а шляхом випробування протягом іспитового строку.

Заявлений під час досудового слідства потерпілою по справі ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 30000 гривень завданої матеріальної шкоди, та 10000 гривень завданої моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про це клопотання.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 300 гривень 48 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області понесених витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № 13 від 31 серпня 2009 року (а.с. 56-61), як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 75-76, 194 ч. 2 КК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України злочину та обрати покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки :

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, сімейного стану, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Скасувати арешт на спільне майно, придбане за час подружнього життя підсудного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2 автомобіль М-21412 державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається в приміщенні гаражу по вулиці 60 років Жовтня 21 в селі Нижні Торгаї, а також будинок одноповерховий № 21, розташований в селі Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вулиці 60 років Жовтня після набранням вироком чинності.

Речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набранням вироком чинності залишити за належністю ОСОБА_2 (а.с.64-68).

Стягнути з ОСОБА_3 300 гривень 48 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області понесених витрат на проведення фізико-хімічної експертизи (ОКПО-25574185, УКД по Херсонській області МФО-852010 р/р35228001000047)

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: