Ухвала суду № 123642603, 10.12.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-2580/07

Провадження № 6/369/139/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т АН О В И В:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04 жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі: №2-2580/07 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк» заборгованості за кредитним договором: № 014/6003/73/18306.

01 грудня 2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-2580/07, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 014/6003/73/18306.

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Відтак, як про це зазначає заявник, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 014/6003/73/18306.

Так,у зв`язкуіз вищенаведеним,заявник просивсуд замінитивибулого Стягувача:ТОВ «ВердиктКапітал» увиконавчому провадженніпо примусовомувиконанню виконавчоголиста усправі: №2-2580/07 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/18306.

Представник заявника «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Кузьменко О.В. просив розглянути заяву за відсутності представника заявника, вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець Крегул Іван Івановичу судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості 93662 грн. 01 коп., суму держмита 936 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 94628,63 грн.

18 жовтня 2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2580/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2580/07 відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 93662 грн. 01 коп., суму держмита 936 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 94628,63 грн.. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2580/07 щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 93662 грн. 01 коп., суму держмита 936 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 94628,63 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року у справі №2-2580/07 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №2-2580/07 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 014/6003/73/18306.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №22-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 лютого 2023 року.

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладений договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/6003/73/18306.

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23 від 22 лютого 2023 року та №17-05/23 від 17 травня 2023 року підписані сторонами та скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаних договорів відступлення права вимоги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останній - ТОВ «Дебт Форс», внаслідок чого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6003/73/18306.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 247,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувачаТовариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»його правонаступникомТовариством зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»(кодЄДРПОУ:43577608,місцезнаходження:вул.Харківське Шосе,будинок 201/203,літера 2А,офіс 602,місто Київ,02121)у виконавчомупровадженні попримусовому виконаннювиконавчого листау справі №2-2580/07 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/6003/73/18306

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА