Ухвала суду № 123642090, 06.12.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/650/24

Провадження № 6/357/425/24

У Х В А Л А

06 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/650/24,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року заявник Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 357/650/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/650/24 провадження 2/357/1396/24, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, були отримані суддею для розгляду 28 листопада 2024 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк з дня надходження заяви.

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року заяву було прийнято до розгляду та постановлено призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/650/24 провадження № 2/357/1396/24 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/650/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 27 березня 2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 592284159 від 03.05.2019 року в розмірі 47 503,61 гривень та судовий збір у сумі 2684 гривень, загалом 50 187,61 гривень (п`ятдесят тисяч сто вісімдесят сім гривень шістдесят одна копійка).

Рішення набрало законної сили 29 квітня 2024 року.

13 травня 2024 року для примусового виконання вищевказаного судового рішення, за заявою уповноваженого представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича від 12 квітня 2024 року, канцелярією суду було виготовлено виконавчий лист по даній справі, який було направлено поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу зазначену представником позивача в заяві: 79026, Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Лазаретна, б. 4, офіс 2.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 357/650/24 заявник зазначив, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в данному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати докази його втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, заявником жодним чином не обгрунтовано обставини втрати виконавчого листа у цивільній справі № 357/650/24 та не надано відповідні докази.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 357/650/24 не втрачений, а міститься в матеріалах справи, оскільки конверт з виконавчим листом, який був направлений представнику позивача Рудницькому Ю.І. на адресу зазначену ним в заяві про видачу виконавчого листа, повернувся на адресу суду з відміткою, яка зазначена працівниками пошти як «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/650/24.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 353, ЦПК України, ст. 12 Закону України про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 357/650/24, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов